Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5303/2019[88-1150/2020-(88-3870/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1634/2019 по иску Семенова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гавриленкову Глебу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриленкова Глеба Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Гавриленкова Г.Н. Лебедева А.Ю, действующего на основании доверенности от 15.04.2019 сроком н пять лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя Семенова С.Н. адвоката Ралитной О.А, действующей на основании ордера и доверенности от 01.03.2018 сроком на десять лет, полагавшей оспариваемый акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Сергей Николаевич обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гавриленкову Глебу Николаевичу о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 654941 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1807, 82 рублей за период с 16.02.2019 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 28.03.2017 стороны заключили договоры аренды жилых помещений N 4э и 5э, стоимость аренды по двум договорам составлял 550000 рублей в месяц. 31.08.2017 договоры аренды расторгнуты, помещения возвращены ответчику. Помещения находились в пользовании истца с 28.03.2017 по 31.08.2017. Стоимость аренды помещений по договором за 5 месяцев доставила 2750000 рублей, по договорам аренды истец произвел оплату в размере 3404941 рубля, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-79187/2017, соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 654941 рубль. 06.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды, ответчик на претензию денежные средства не вернул.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 8 августа 2019 г. с учетом дополнительного определения от 14 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение, которым с ИП Гавриленкова Г.Н. в пользу Семенова С.Н. взысканы денежные средства в размере 459780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2019 по 08.08.2019 в размере 16785, 12 рублей, а также проценты, подлежащие начислению на сумму 459780 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ИП Гавриленко Г.Н. просит решение суда отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019, указывая на несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на возможность изменения стороной по делу правовой позиции, если в ранее разрешенных делах с участием этого же лица соответствующие вопросы не исследовались.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.03.2017 стороны, являющиеся на тот момент индивидуальными предпринимателями, заключили 2 договора аренды жилых помещений N 4э ми N 5э, при этом ответчик выступал по договорам в качестве арендодателя, а истец в качестве арендатора.

По договору N 4э истец арендовал у ответчика квартиру 28 в доме 1/47 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, по договору N 5э - квартиру 29 в том же доме.

По договору N 4э размер арендной платы установлен в размере 200000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора), по договору N 5э - 350000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 договора при подписании договоров истец обязан внести ответчику сумму арендной платы за первый месяц аренды.

Согласно пунктам 4.2 договоров дальнейшая оплата вносится арендатором авансом за каждый последующий месяц в период с 10 по 15 число текущего месяца и не позднее данного срока.

Пунктом 4.5 договоров установлено, что в качестве гарантии сохранения имущества и арендованного помещения арендатор вносит денежную сумму в размере 200000 рублей не позднее даты подписания акта приема-передачи помещения (договор 4э); по договору 5э - 350000 рублей в день подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено, что досрочное расторжение договоров в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя осуществляется без возвращения суммы, указанной в пунктах 1.1 и 4.5 договоров, без вычета оплаты времени фактической аренды и без обязательного предупреждения допускается в случае невнесения платы за аренду, указанной в пункте 4.1. договоров, в сроки, превышающие 15 календарных дней, указанные в пункте 4.2 договора.

Ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по договорам, наличие задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и системам бронирования номеров, необходимость производства ремонта помещений за свой счет, ИП Гавриленков Г.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к Семенову С.Н. о взыскании 1789968, 65 рублей, в том числе 283872 рублей - задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 по договорам N 4э и 5э, 942455, 04 рублей - неустойки, 56035, 35 рублей - задолженности за пользование системами бронирования, 64240, 81 рублей - задолженности по оплате коммунальных услуг, 124569 рублей - компенсации за ремонт помещения, 16138, 34 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой названных сумм, 137500 рублей - договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 67120, 94 рублей - задолженности за пользование системами бронирования, 88000 рублей - задолженности за бронирование 11 номеров в период с 08.09.2017 по 10.09.2017, 10037, 17 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой названных сумм.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды помещения от 28.03.2017 N 4э и N 5э недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78187/2017 от 19.07.2018 с Семенова С.Н. в пользу ИП Герасимова Г.Н. взыскано 56035, 35 рублей задолженности за пользование системами бронирования, 64240, 81 рублей - задолженности по коммунальным платежам, 124569 рублей - компенсации за ремонт помещения, 16138, 34 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска ответчику по настоящему делу отказано, во встречном иске истцу по настоящему делу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 64240, 81 рублей задолженности по коммунальным платежам, 96624 рубля - компенсации за ремонт помещения, 4330, 92 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2851, 75 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и во встречному иске отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что истец выплатил ему с 21.03.2017 по договорам аренды N 4э и N 5э общую сумму 3404941 рубль.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, не измененным в данной части установлено, что внесенная Семеновым Гавриленкову сумма платежей составила 3404941 рубль, в то время как размер арендной платы за время действия договора составлял 2800000 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда в судебном заседании стороны подтвердили, что обеспечительный платеж по договорам не вносился; кроме того, ни в расписках, ни в платежных поручениях не имеется ссылки на уплату денежных средств в качестве обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы в указанном истцом размере, а также начисленной на нее неустойки не имеется, поскольку сумма внесенных ответчиком (Семеновым) платежей превышает сумму арендной платы, подлежащей начислению за время действия договоров.

Оставляя данное решение суда в указанной части без изменения, учитывая доводы жалобы ИП Гавриленкова Г.Н, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа после расторжения договоров аренды не имеется.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что денежные средства не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку были внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии такого обязательства.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенная истцом по договорам сумма, превышающая размер арендной платы, составляет обеспечительные платежи и не подлежит возврату истцу в силу пунктов 6.6 договоров аренды N 4э и N 5э. При этом суд указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет преюдиции для настоящего дела в части установления обстоятельств внесения истцом обеспечительных платежей по договорам N 4э и N 5э, поскольку спор об обеспечительных платежах в рамках дела арбитражного суда не рассматривался и учел представленное ответчиком оказательство, а именно, копию письма истца в адрес ответчика N 19 от 25.08.2017, из которого следует, что истец не оспаривает то обстоятельство, что вносил обеспечительные платежи по договору.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и с учетом установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом обстоятельств пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указав, что данные денежные средства, внесенные Семенов С.Н. как арендные платежи нельзя отнести к обеспечительному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 654941 рубля в течение трех дней со дня получения требования, указывая, что арендная плата по договорам внесена в большем размере, чем предусмотрено договорами, ответчик в добровольном порядке требование Семенова С.Н. не удовлетворил, в связи с чем судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, за период времени с 16.02.2019 по 08.08.2019 в размере 16785, 12 рублей, а также проценты, подлежащие начислению на сумму 459780 рублей по начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части правовой природы внесенных истцом платежей по договорам аренды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что спор между теми же сторонами по поводу арендных платежей, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде. В удовлетворении исковых требований по арендным платежам ИП Гавриленкову Г.Н. было отказано, поскольку было установлено, что задолженности по данным платежам не имеется, оплаченная Семеновым С.Н. сумма превышает размер арендных платежей. При этом также было установлено, что обеспечительные платежи по договорам не вносились. Данное обстоятельство было предметом исследования в арбитражном суде, подробно отражено в мотивировочной части постановленных по делу судебных актах, явилось основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате. В случае, если бы арбитражным судом было установлено иное, то есть наличие обеспечительных платежей, то тогда бы в ином размере были определены арендные платежи, и имелась задолженность по ним, поскольку правовая природа указанных платежей разная.

Соответственно, ссылки в жалобе на возможность изменения стороной по делу правовой позиции, если в ранее разрешенных делах с участием этого же лица соответствующие вопросы не исследовались, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленное письмо Семенова С.Н. при имеющихся обстоятельствах не свидетельствует о наличии обеспечительного платежа, доказательства внесения таких платежей отсутствуют.

В Арбитражном суде стороны давали пояснения, представляли доказательства, которым была дана соответствующая оценка. В рамках же настоящего спора ответчик приводит иные доводы и возражения, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленкова Глеба Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи