Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5395/2019[88-2066/2020-(88-4797/2019)]

Дело N88- 2066/2020

Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 19 февраля 2019 и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N2-50/26/2019 по иску ООО УК "Жилсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, установил:

ООО УК "Жилсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 по июнь 2018 года в размере 16827 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает супруга собственника - ФИО2

У ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание помещения, вывоз ТО и электричество МОП за период с апреля 2017 по июнь 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание помещения, вывоз ТО и электричество МОП за период с июня 2017 по июнь 2018 года в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N26 г Пскова от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения Псковским городским судом Псковской области от 05 июня 2019года, взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания "Жилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб... В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты" с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные решения. В обоснование своей жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Жилсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг за период с июня 2017 по июнь 2018 года.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает супруг собственника - ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Жилсервис" на основании договора от 29.12.2007.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, положений ст.ст. 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу, что ответчиками обязательства оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены надлежащим образом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, произведен на основании соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченными органами субъекта РФ, а также проверен мировым судьей и признан верным.

Установив все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, с учетом выше изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с июня 2017 года по июнь 2018 года у ответчиков возникла обязанность по уплате за жилое помещение и за обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем согласился с решением мирового судьи.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, учитывая, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, не установлено.

Заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения спора в их отсутствие и при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, судья находит его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и не явились, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, было назначено на 19.02.2019.

13.02.2019 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине лечения обострившегося астматического заболевания без приложения документального подтверждения о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

От ответчика ФИО1 13.02.2019 также поступило заявление об отложении разбирательства ввиду подачи заявления в правоохранительные органы по выявлению мошеннической деятельности в отношении ООО УК "Жилсервис".

18.02.2019 от ответчика ФИО1 посредством электронной почты поступило дополнение к заявлению, в котором последний сообщил о выявлении него вирусного заболевания "Грипп" и назначении лечения.

При этом документов, подтверждающих наличие указанного заболевания и невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, медицинской документации, подтверждающей невозможность участия в судебном заседании не представили, обращения в правоохранительные органы по вопросу наличия в действиях ООО УК "Жилсервис" признаков состава преступления, не препятствовали рассмотрению гражданского дела.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует учесть, что невозможность участия ответчиков в судебном заседании не лишало их права для привлечения представителя к участию в рассмотрении спора и представления их интересов в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм закона, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй, не усматривается, а права ответчиков на судебную защиту соблюдены.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что договор межу ними и ООО УК "Жилссервис" на оказание услуг не заключен.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, довод ответчиков об отсутствие с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" договора, поскольку собственниками данный договор не подписывался, не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиками жилищных и коммунальных услуг.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения. Все доводы ответчиков сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 19 февраля 2019 и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья