Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5431/2019[88-1308/2020-(88-4029/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7111/2019 по иску Ивченко Ивана Андреевича к Маркелову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маркелова Алексея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивченко Иван Андреевич обратился в суд с иском к Маркелову Алексею Александровичу о взыскании задолженности за услуги стоянки. В обоснование требования указал, что 18.01.2015 Маркелов А.А. поставил лодку, государственный регистрационный знак Р5891ВХ на лодочном прицепе на стоянку, принадлежащую на праве аренды ИП Курзаевой Ю.А. Между ИИ Курзаевой Ю.А. и Маркеловым А.А. была достигнута договоренность об оплате услуг по охраняемой стоянке в размере 1650 рублей за 30 дней. Ввиду того, что данный объект занимал два места, стоимость составила двойной размер оплаты, а именно 3300 рублей. До стоящего момента данные транспортные средства не забраны, образовалась задолженность по оплате услуг стоянки. 11.04.2018 ИП Курзаева Ю.А. и Ивченко И.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого к Ивченко И.А. перешло право требования задолженности с Маркелова А.А. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Маркелова А.А. в свою пользу задолженность за услуги стоянки за период с 18.01.2015 по 30.09.2017 в размере 122375 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Маркелова А.А. в пользу Ивченко И.А. взысканы денежные средства в размере 100940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркелов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у истца Ивченко И.А. как цессионария прав требования к ответчику ввиду отсутствия у Курзаевой Ю.А. как цедента права на заключение с ним договора цессии. Указывает, что договорные отношения по хранению имущества на стоянке возникли между Маркеловым А.А. и Курзаевой О.С, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с 18 января 2015 г. по 13 января 2016 г. (дата передачи прав требования Курзаевой Ю.А.), а с учетом наличия оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности - с 11 октября 2015 г. по 13 января 2016 г. Также ссылается на не извещение его как поклажедателя о передаче вещей на хранение третьему лицу - субарендатору земельного участка Курзаевой Ю.А. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности исходя из двух стояночных мест.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18 декабря 2007 г. Курзаев В.А. (арендатор) заключил с Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Петина, д. 2, площадью 1380 кв.м с разрешенным использованием: для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой платной стоянки.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2009 г. стороны продлили срок действия договора до 17 сентября 2014 г, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

1 июля 2012 г. Курзаев В.А. передал вышеуказанный земельный участок в субаренду ИП Курзаевой О.С.

18 января 2015 г. между Маркеловым А.А. (поклажедатель) и ИП Курзаевой О.С. (хранитель) заключен договор хранения моторной лодки, лодочного двигателя, автомобильного прицепа на вышеуказанной стоянке путем оформления квитанции серии АВ N за предоставление во временное владение (пользование) двух мест N 39, 40.

13 января 2016 г. ИП Курзаева О.С. передала ИП Курзаевой Ю.А. по договору уступки прав (цессии) права требования к Маркелову А.А, вытекающие из договора платного хранения.

15 января 2016 г. между ИП Курзаевой Ю.А. и Курзаевым В.А. заключен договор субаренды земельного участка, на котором расположена стоянка.

11 апреля 2018 г. ИП Курзаева Ю.А. передала Ивченко И.А. на основании договора цессии права требования оплаты по договору хранения к Маркелову А.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 196, 200, 434, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом наличия правовых оснований для возникновения у него прав требования по договору цессии от 11 апреля 2018 г, факта ненадлежащего исполнения поклажедателем Маркеловым А.А. обязательств по оплате вознаграждения за хранение, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору хранения в размере 100940 рублей за период с 11 октября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. (721 день) с учетом тарифа за два стояночных места 140 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, находя их основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущено существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судами не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Ивченко И.А. право требования к Маркелову А.А. в объеме заявленных денежных средств по совершенной уступке.

Между тем, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 13.01.2016 между ИП Курзаевой О.С. и ИП Курзаевой Ю.А, согласно которого (п.1.1) к последней переходит право требования в отношении Маркелова А.А, вытекающего из договора платного хранения, а также из обстоятельств вследствие образования дебиторской задолженности за оплату услуг стоянки начиная с 17.01.15 по дату заключения настоящего договора, в составе, объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а также иные права.

Таким образом, права требования дебиторской задолженности перешли за период с 17.01.2015 по 13.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Условие об уступке будущего требования, которое могло возникнуть после 13.01.2016 (даты заключения договора цессии между ИП Курзаевой О.С. и ИП Курзаевой Ю.А.), сторонами не согласовано, соответственно, требование не могло перейти к ИП Курзаевой Ю.А. по договору цессии от 13.01.2016, и не существовало на момент их передачи Ивченко И.А. по договору цессии от 11.04.2018.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о ничтожности договора цессии от 13.01.2016

Как следует из его содержания, данный договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями. Его предметом согласно пункту 1.1 является уступка на безвозмездной основе в форме дарения права требования в отношении Маркелова А.А, вытекающего из договора платного хранения, а также из обстоятельств вследствие образования дебиторской задолженности за оплату услуг стоянки начиная с 17.01.15 по дату заключения настоящего договора, в составе, объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а также иные права.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, в силу пункт 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона если дарение совершено между физическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности такое дарение не допускается и нарушает требования закона.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания, не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи