Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5457/2019[88-1304/2020-(88-4025/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2019 по иску Козаренко Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" и обществу с ограниченной ответственностью "Профит" об оспаривании договора, действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козаренко Инны Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Козаренко И.В. и ее представителя адвоката Козаренко А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Нева-Спорт" Корнелюк Т.А, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 сроком на один год, представителя ООО "Профит" Зубаревой Е.С, действующей на основании доверенности N 1-220-юр от 31.01.2020 сроком на три года, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козаренко Инна Владимировна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" и "Профит", просила признать действия ООО "Нева-Спорт" по передаче ООО "Профит" персональных данных по договору оказания юридических услуг N 2/06.11.18 от 06.11.2018 незаконным, а договор оказания юридических услуг ничтожной сделкой, взыскать с ООО "Нева-Спорт" компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и признании действий ООО "Нева-Спорт" по передаче персональных данных Козаренко И.В. незаконными. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаренко И.В. о взыскании компенсации морального вреда и признании действий ООО "Нева-Спорт" по передаче персональных данных незаконными отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаренко И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован и применен пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных"; при определении размера компенсации морального вреда он был необоснованно снижен судом первой инстанции; нарушены нормы материального права при принятии решения об отказе в признании договора об оказании юридических услуг ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе разрешения спора установлено, что ООО "Нева-Спорт" обратилось к мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга с иском к Козаренко И.В. о взыскании 2732 рублей, составляющих задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186, 75 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО "Нева-Спорт" представило мировому судье Договор оказания юридических услуг N2\06.11.18, заключенный между ООО "Нева-Спорт" и ООО "Профит" от 06.11.18. Согласно условиям данного договора ООО "Профит" (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению консультации заказчика ООО "Нева-Спорт" по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также по вопросам взыскания стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории специализированных стоянок заказчика с должника, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате; - сбор и подготовку пакета документов для подачи их в суд; - составление запросов, ходатайств и иных документов при необходимости; - составление и подготовка искового заявления с приложениями для подачи в суд (пункт 1.2.1. договора); представлять интересы заказчика в судах и на стадии исполнительного производства (пункт 1.2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора указанные действия должны быть совершены в отношении Козаренко Инны Владимировны, адрес регистрации: "адрес". Хранение задержанного транспортного средства должника осуществлялось на специализированной стоянке по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 стоимость основного пакета услуг составляет 9000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что персональные данные истца стали известны ООО "Нева-Спорт" в связи с профессиональной деятельностью, поскольку частично материалы по делу об административном правонарушении поступили в указанную организацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Нева-Спорт" является оператором персональных данных.

Также судом установлено, что ООО "Нева-Спорт" сообщило ООО "Профит" персональные данные истца, а именно, адрес проживания, при этом из договора, заключенного между ответчиками и иных материалов дела не усматривается, что Казаренко И.В, являясь субъектом персональных данных, выразила согласие на их предоставление третьим лицам, равно как и на обработку персональных данных.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 167, 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О персональных данных", установилотсутствие оснований для признания договора об оказании юридических услуг по основаниям статьи 168 ГК РФ недействительным, при этом признал доказанным факт нарушения прав истца на защиту ее персональных данных, в связи с чем действия ООО "Нева-Спорт" по передаче ООО "Профит" персональных данных признал незаконными, что послужило основанием для взыскания с ответчика ООО "Нева-Спорт" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия сочла, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части признания незаконными действий ООО "Нева-Спорт" является ошибочным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения об отказе удовлетворении заявленных Козаренко И.В. требования судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Нева-Спорт" осуществляет деятельность в качестве уполномоченной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории Лота N 4 "Северо-Западный".

Исковое заявление ООО "Нева-Спорт" о взыскании денежных средств подано мировому судье судебного участка N154 Санкт-Петербурга в связи с задержанием транспортного средства истца марки "Субару", государственный номер N, перемещением его на специализированную стоянку, хранением указанного автомобиля. Эксплуатация специализированной стоянки осуществлялось ООО "Нева-Спорт".

В связи отсутствием в штате ООО "Нева-Спорт" должности юриста общество 06.11.2018 заключило с ООО "Профит" договор оказания юридических услуг, выдало доверенность на представление своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона З "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

Проанализировав положения гражданского законодательства и Федерального закона "О персональных данных", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача сведений об ответчике (фамилии, имени, отчестве и месте его регистрации) представителю юридического лица для подготовки искового заявления в суд о взыскании с истца задолженности подпадает под положения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

Судебная коллегия Третьего кассационного уда не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания договора на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиками, Козаренко И.В. не указано, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия ООО "Нева-Спорт" не противоречат положениям Федерального закона "О персональных данных" и не нарушают прав истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаренко Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи