Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-549/2020[88-2348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2019 по иску Константинова Игоря Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, отделу судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Березюку Юрию Васильевичу о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Березюка Юрия Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчика Березюка Ю.В. Панасенко Е.М, действующей на основании ордера и доверенности от 03.12.2018 сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинов Игорь Михайлович обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, отделу судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Березюку Юрию Васильевичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - принадлежащей ему квартиры, общей площадью - 39, 8 кв.м с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании его утратившим права пользования квартирой, по адресу: "адрес", с выселением и снятием с регистрационного учета он узнал, что на основании протокола N 356-1/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.11.2018 года квартира, принадлежащая на ему праве собственности, была реализована с торгов Березюку Ю.В. на основании решения Светлогорского городского суда по делу N 2-917/2017 от 01.12.2017, а также постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2018. По результатам торгов с Березюком Ю.В. был заключен Договор N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года. Истец полагал, что проведенные торги являются недействительными и подлежат отмене, поскольку при реализации квартиры были существенно нарушены требования по формированию стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 г. исковые требования Константинова И.М. удовлетворены. Суд признал публичные торги по продаже арестованного имущества квартиры, общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные на основании протокола N 356-1/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.11.2018, договор N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Березюком Юрием Васильевичем, недействительными. Применил последствия недействительности договора N571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018, заключенного с Березюком Юрием Васильевичем как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, при этом абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018, заключенного с Березюком Юрием Васильевичем как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Прекратить право собственности Березюка Юрия Васильевича на квартиру "адрес", возвратив ее в собственность Константинова Игоря Михайловича.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности Березюка Ю.В. и восстановления права собственности Михайлова И.М. на квартиру".

В кассационной жалобе Березюк Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а также отсутствие у ответчиков на момент проведения торгов сведений относительно произведенной истцом реконструкции реализованного имущества и стоимости имущества после такой реконструкции, в связи с чем оснований полагать, что права истца по формированию стоимости реализованного имущества были нарушены, у суда не имелось.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Константинов И.М. являлся собственником квартиры, общей площадью 39, 8 кв.м с кадастровым номером 39:17:010015:123, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д.3, кв.3.

В отношении должника Константинова И.М. было возбуждено исполнительное производство N 813/1839020-ИП о взыскании суммы долга в размере (общем) - 2095736 рублей 30 копеек.

27 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа указанная выше квартира должника была арестована, произведена ее оценка.

06 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа было вынесено постановление об участии специалиста, проведена оценка имущества.

16 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа были приняты результаты оценки указанной квартиры по цене - 1932000 рублей.

13 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа указанная квартира была передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

На основании Протокола N 356-1/2 о результатах (публичных) торгов по продаже арестованного имущества от 27 ноября 2018 г. данная квартира, общей площадью 39, 8 кв.м, принадлежащая на праве собственности Константинову И.М, при начальной продажной стоимости 1932000 рублей была реализована с торгов Березюку Ю.В. по цене 2333000 рублей, проведенных на основании решения Светлогорского городского суда по делу N 2-917/2017 от 01 декабря 2017 г.

07 декабря 2018 г. по результатам торгов с Березюком Ю.В. был заключен договор N 571-а купли-продажи арестованного имущества квартиры по цене 2333000 рублей.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Светлогорского городского округа N 404 от 10.06.2002 истцу Константинову И.М. было разрешено возведение пристройки к принадлежащей ему на праве собственности "адрес" "адрес".

Этим же постановлением Константинову И.М. было указано на необходимость выполнения эскизного проекта жилой пристройки к квартире N, благоустройства прилегающей к жилому дому территории и согласования его в Управлении архитектуры и градостроительства округа, научно-производственном центре по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области (п. 2.1.); получение технических условий на проектирование и строительство объекта в инженерных службах округа (п. 2.2.); по окончании строительства жилой пристройки предъявить законный строительством объект приемочной комиссии (п. 2, 3.); зарегистрировать, принятую в эксплуатацию жилую пристройку в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (п. 2.4.).

Во исполнение этого постановления по заказу Константинова И.М, был изготовлен эскизный проект реконструкции квартиры, согласованный главным архитектором Светлогорского городского округа 05 августа 2002 г, а также научно-производственным центром по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры от 18 июня 2001 г.

Таким образом, судом было установлено, и не оспаривалось ответчиками, что фактически такая реконструкция квартиры Константиновым И.М. была проведена, был изготовлен технический паспорт по состоянию на 25 мая 2012 г, согласно которому квартира после реконструкции и возведении пристройки стала иметь общую площадь 149, 7 кв.м (жилой - 58, 5 кв.м).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что реализованная с торгов квартира была существенно реконструирована, а оценка реконструированного объекта недвижимости не производилась, в связи с чем не была установлена ее реальная стоимость, что является существенным нарушением правил проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признал оспариваемые торги и заключенный на их основании договора с Березюком Ю.В. недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что из представленного истцом отчета N 65/03-2019 от 15 августа 2019 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры с учетом проведенной реконструкции составляет 9010580 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемляет права и законные интересы истца.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств настоящего дела, а именно, о том, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи никто из ответчиком, в том числе и судебный пристав-исполнитель не имели сведений о реконструкции реализуемой квартиры, и соответственно не могли знать об увеличении общей площади жилого помещения, а как следствие ее стоимости, в связи с тем, что истец действовал недобросовестно, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Как обоснованно указано судебной коллегией, на момент проведения оценки по определению стоимости арестованного имущества должника с учетом того, что после выполненных работ по реконструкции Константиновым И.М. был изготовлен новый технический паспорт, для лица, проводившего оценку квартиры, а также для судебного пристава - исполнителя, принявшего результаты этой оценки без каких-либо возражений, должно было быть очевидным, что в квартире проведена существенная реконструкция, повлекшая увеличение площади объекта с 39, 8 кв.м до 149, 7 кв.м, в связи с чем, при реализации спорной квартиры, данные обстоятельства подлежали оценке и проверке судебным приставом-исполнителем, должны были быть выявлены при принятии оценки и учтены при решении вопроса о принятии отчета оценщика, определении начальной продажной цены и выставлении имущества с такой ценой на торги.

На основании изложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиками были предприняты исчерпывающие меры по установлению реальной стоимости реализуемого имущества.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Такие обстоятельства, которые являлись основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами установлены, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом представлены, оснований полгать о злоупотреблении правом со стороны Константинова И.М. не имеется.

Таким образом, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березюка Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи