Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-553/2020[88-2349/2020]

N 88-2349/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело N2-7381/2015 по иску Денисова Сергея Леонидовича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г.

установил:

Денисов Сергей Леонидович обратился с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.10.2015 частично удовлетворены его исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которое исполнено 07.12.2015. Просил взыскать со страховой организации индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 13.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 1582 рубля 04 копейки, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г, заявление Денисова С.Л. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова С.Л. взыскана индексация присужденных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2015 года по делу N 2-7381/2015 денежных сумм в размере 1582 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.10.2015 исковые требования Денисова С.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы - 8000 рублей, всего 98500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу - 20.11.2015, исполнено - 07.12.2015. С заявлением об индексации денежной суммы Денисов С.Л. обратился в суд 20.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации взысканной решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.10.2015 денежной суммы суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел их обоснованными, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и невозможности индексации неустойки и судебных расходов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, касающиеся применения к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, уже являлись предметом судебной оценки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности индексации судом взысканных решением неустойки и судебных расходов как не основанные на нормах права.

На своевременное перечисление ПАО "СК "Росгосстрах" взысканной решением суда суммы Денисов С.Л. был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым в том числе была взыскана неустойка и распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, оснований для признания выводов судов незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права у судьи кассационной инстанции не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья