Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5607/2019[88-2183/2020-(88-4915/2019)]

Дело N 88-2183/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-193/2019 по исковому заявлению Циклаури Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" об обязании предоставить квартиру, установил:

решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года ООО "БПСК" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "БПСК" Кузнецов А.В. просит судебные постановления отменить и восстановить ООО "БПСК" срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая ООО "БПСК" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился и судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 112, 113, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции были выполнены требования об извещении ответчика и направлении ему копии судебного постановления своевременно, согласно сопроводительному письму 11 февраля 2019 года копия решения суда была направлена ответчику (л.д. 91), однако конверт с копией решения, направленный в адрес ООО "БПСК", возвратился в суд за истечением срока хранения 04 марта 2019 года (л.д. 92), иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поводом отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств наличия таких причин у заявителя.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Судья: