Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5611/2019[88-2167/2020-(88-4899/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Островской С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Островской С. Г. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года, взыскана с Островской С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 154626, 48 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4292, 53 руб..

В кассационной жалобе Островская С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание кассационной инстанции Островская С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Островской С.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 135680 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом суду расчету за период с 16.07.2018 по 08.04.2019 задолженность Островской С.И. по кредитному договору от 23 января 2019 г. составляет 154626, 48 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 130777, 77 руб, просроченные проценты - 21169, 03 руб, неустойка - 2679, 49 руб..

Направленное банком в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островской С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи