Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5661/2019[88-1464/2020-(88-4186/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2018 по исковому заявлению Янчюкаса Аудрюса к Черкасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Черкасова Сергея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей Черкасова С.В. адвоката Печкина Д.А. и Ростоми О.Н, действующих на основании ордера и доверенности от 27.03.2019 сроком на один год, поддержавших доводы жалобы, представителя Янчукас А. Лебедь А.Ю, действующую на основании доверенности от 23.11.2017 сроком на пять лет, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янчюкас Аудрюс обратился в суд с иском к Черкасову Сергею Викторовичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 июля 2017 г. в размере 500000 евро по курсу Центрального банка России на день возврата, проценты за пользование займом в размере 94516 евро 13 центов по курсу Центрального банка России на день возврата, проценты на сумму долга в размере 24208 евро 48 центов по курсу Центрального банка России на день возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, который подтверждает передачу истцом 20 декабря 2016 г. ответчику денежных средств в размере 500000 евро. Возврат денежных средств был определен моментом востребования. 30 октября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Черкасова С.В. в пользу Янчюкаса А. взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2017 г. в размере 500000 Евро, проценты за пользование займом в размере 94516 Евро 13 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24205 Евро 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

С Черкасова С.В. в пользу Янчюкаса А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств и отказе в назначении по делу судебной технической экспертизы, безденежность заключенного договора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 декабря 2016 г. гражданином Литовской республики Янчюкасом Аудрюсом были переданы денежные средства в размере 500000 Евро гражданину Российской Федерации Черкасову Сергею Викторовичу, что подтверждается договором займа от 19 июля 2017 г, а также распиской заемщика от 19 июля 2017 г, оформленных в г.Будва Черногория.

Возврат денежных средств определен моментом востребования.

30 октября 2017 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование займом, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривался факт личного подписания в г. Будва, Черногория, представленных истцом суду договора займа от 19 июля 2017 г. и расписки от 19 июля 2017 г. о получении 20 декабря 2016 г. в Санкт- Петербурге денежных средств от истца в размере 500000 Евро.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен Федоров Д.А, показания данного свидетеля судом приняты в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе разрешения заявленного спора.

Согласно пункту 1.3 договора займа, размер процентов по настоящему договору на момент заключения настоящего договора составляет 20000 Евро, с момента заключения настоящего Договора 2 % от суммы займа в месяц. Уплата процентов осуществляется по усмотрению заемщика, но не позднее дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств возврата долга, пришли к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме. При этом доводы ответчика о безденежности договора признали несостоятельными ввиду недоказанности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в части отказа в назначении по делу судебной технической экспертизы являются несостоятельными, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Сам факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела договором займа от 19 июля 2017 г. и распиской 19 июля 2017 г, факт подписания которых ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о безденежности и подложности договора займа и расписки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре. При этом как обосновано и правомерно указали суда, сам факт передачи денежных средств до подписания договора займа не может служить основанием для признания его безденежным.

Представленные истцом догов и расписка отвечают требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные условия, необходимые для договора займа, при этом указанный договор и расписка подписаны ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату оговоренных в расписках денежных сумм в установленный срок (момент востребования).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не подтвердил факт наличия денежных средств для предоставления в долг, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи