Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5662/2019[88-2201/2020-(88-4933/2019)]

Дело N 88-2201/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Рябова Александра Вячеславовича на определение Красносельского районного суда от 06 ноября 2019 года по делу N 2-5820/2019 по заявлению Рябова Александра Вячеславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Рябов А.В. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявления, что решением единоличного арбитра Савченкова А.Ю. от 14 июня 2019 года по делу N АН 78/ФЮ 01-05-19 удовлетворены исковые заявления Рябова А.В. к ЗАО "Карат" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Судом признана сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2019 года, заключенная между Рябовым А.В. и ЗАО "Карат", состоявшейся. Признано право собственности за Рябовым А.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер: N; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Добровольно ответчиком решение не выполняется.

Определением Красносельского районного суда от 06 ноября 2019 года в выдаче исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Рябов А.В. просит отменить судебное постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела N АН 78/ФЮ 01-05-19, 21 января 2019 года между Рябовым А.В. и ЗАО "Карат" заключен договор купли- продажи следующего недвижимого имущества:

-нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Общая стоимость объектов установлена равной 3 000 000 руб. Доказательства передачи денег отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 01 октября 2001 года между ЗАО "Карат" и АОЗТ "Производственно-торговая фирма Русь" объекты недвижимости, принадлежат ЗАО "Карат". Общая стоимость объектов установлена равной 1 000 000 руб. Доказательства передачи денег отсутствуют.

Договор купли-продажи от 01 октября 2001 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, а согласно выписки из ЕГРП, правообладателем нежилых помещений кадастровый номер N, кадастровый номер N, является АОЗТ "Производственно-торговая фирма Русь".

Сведения о правообладателях иных объектов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Рябова А.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое решение третейского суда постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверены фактические обстоятельства дела, исполнение условий договора, его правовая природа, причины неисполнения условий договора, а также последствия реализации и исполнения решения третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красносельского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: