Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5694/2019[88-2225/2020-(88-4958/2019)]

Дело N 88-2225/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда Мурманска от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по делу N 2-1937/2019 по исковому заявлению Макарова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года в пользу Макарова Д.И. взыскан штраф в размере 3500 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Мурманска от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 06 декабря 2019 года, Макаров Д.И. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона LENOVO А5000, стоимостью 10 590 рублей. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации, 08 ноября 2016 года, то есть в период гарантийного срока в телефоне обнаружились существенные технические недостатки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 23.06.2017 г. с АО "Связной Логистик" в пользу Макарова Д. И. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 10 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с проведением диагностики товара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 295 рублей, почтовые расходы в сумме 831 рубль 44 копейки, а всего 22 716 рублей 44 копейки.

23 ноября 2016 года обратился к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона и предоставить на период его ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Указанная претензия получена ответчиком 05 декабря 2016 года, однако не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 12 496 руб. 20 коп. до 7000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Первомайского районного суда Мурманска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья: