Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5697/2019[88-2162/2020-(88-4894/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Воронкову Д. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Воронкова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воронкова Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Воронкова Д.А. по доверенности Ивановой А.Г, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (сокращенное наименование: ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронкову Д.А. о взыскании ущерба в размере 73309, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2399, 27 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что 27 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5Х DRI, под управлением водителя Тимофеева А.В, и автомобиля Мазда 6, под управлением водителя Воронкова Д.А... Виновным в данном ДТП признан Воронков Д.А... Автомобиль БМВ Х5Х DRI, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и Тимофеевым А.В, получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 180609, 30 рублей.

Воронков Д.А, в ходе судебного разбирательства, обратился в суд со встречными исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения, путем понуждения ПАО СК "Росгосстрах" передать ему замененные детали, узлы и агрегаты ТС "БМВ Х5Х DRJ" согласно приложению N1.

В обоснование заявленных исковых требований Воронков Д.А. указал, что транспортное средство "БМВ Х5Х DRI" ПАО СК "Росгосстрах" было восстановлено, однако подлежащие замене детали Воронкову Д.А. не переданы. Детали, узды и агрегаты, подлежащие замене, имеют материальную ценность, поскольку подлежат последующей реализации и проведению ремонтных воздействий без утраты функционального значения. Удержание ПАО СК "Росгосстрах" деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, представляют собой неосновательное обогащение ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Воронкова Д.А. было отказано. Данным решением с Воронкова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 72200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2362, 80 рубля. Этим же решением в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" взысканы расходы на проведения экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 334, 40 рубля и с Воронкова Д.А. в размере 21665, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронкова Д.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции Воронковым Д.А. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Воронков Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, он считает, что отсутствуют какие-либо видимые повреждения внутренних или наружных частей капота. Он полагает, что не обязан доказывать судьбу запчастей. По его мнению, сумма в порядке суброгации должна исчисляться с учетом амортизационного износа.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя Воронкова Д.А. по доверенности Ивановой А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2015 года в 21 час 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Энергетиков и ул. Партизанской произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5Х DRI", государственный регистрационный номер N регион, под управлением водителя Тимофеева А.В, и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер N регион, под управлением водителя Воронкова Д.А... В результате названного выше ДТП автомобиль "БМВ Х5Х DRI", застрахованный по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5Х DRI" составила 180609, 30 рублей. Согласно с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, водитель Воронков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Воронкова Д.А. на момент конкретного дорожного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Росгосстрах" на основании платежного поручения N536 от 30 ноября 2015 года перечислило в адрес ООО "АСП-Пулково" оплату по выставленному счету (направление на ремонт N0011367018/1 от 22 мая 2015 года) в размере 180609, 60 рублей. С 01 января 2016 года правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Воронкова Д.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" ущерба в размере 72200 рублей, то есть разницы между суммой, оплаченной за ремонт застрахованного транспортного средства и произведенной выплатой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении таких требований, в связи недоказанностью того, что замененные детали, узлы и агрегаты были сохранены ПАО СК "Росгосстрах" и не были переданы Тимофееву А.В..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом заключение данной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. У суда первой инстанции отсутствовали сомнения по выводам заключения Э, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер взысканных убытков, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу полного возмещения таких убытков, установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе Воронков Д.А. приводит доводы, которые им же, заявлялись в качестве возражений против предъявленных к нему исковых требований, он дает установленным судами обстоятельствам иную правовую оценку. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Разрешая конкретный спор суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: