Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5701/2019[88-1900/2020-(88-4629/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2018 Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Закатана Владимира Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", ООО "Виккан" о признании прекращенным права государственной собственности, признании недействительной и исключении записи в ЕГРН об обременении в виде аренды, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепилову Юлию Олеговну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Бурашову Надежду Вячеславовну, также поддержавшую доводы кассационной жалобы, Закатана Владимира Васильевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Закатин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-

Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", ООО "Виккан", в котором просил признать прекращенным право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в помещении 6-С, которое также является квартирой N 5 с кадастровым номером 78:31:0151503:2487 общей площадью 61.90 кв.м, расположенном на 3 этаже, являющейся частью помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С общей площадью 692, 3 кв.м, расположенного в жилом доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гончарная, д. 3 литер А, кадастровый номер 78:31:1515В:0:56:4, право государственной собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 сентября 2012 года за N 78-78-42/001/2012-407; признать недействительным, с

исключением записи из Единого государственного реестра недвижимости об обременении в виде аренды на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в помещении 6-С, которое также является квартирой N 5 с кадастровым номером 78:31:0151503:2487 общей площадью 61.90 кв.м, расположенном на 3-ем этаже, являющееся частью помещения 1-С, 3-С, 4- С, 5-С, 6-С общей площадью 692, 3 кв.м, расположенного в жилом доме этажностью 2- 3 с цоколем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 3 литер А, кадастровый номер 78:31:1515В:0:56:4, установленном в пользу ЗАО "Торговый Комплекс Московского вокзала" на основании договора аренды ОАО "Российские железные дороги" N ЦУША/2/А/0111010000/05/001953 от 10.06.2005г. регистрационный N 78-78-01/0540/2006-609 от 11.09.2006г. части помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С в доме 3 литер А по улице Гончарной в Санкт-Петербурге, обременение на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 сентября 2012 года регистрационный N 78-78-42/001/2012-408, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 61, 90 кв.м, расположенной на 3-ем этаже в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная дом N 3 литер А, квартира N 5, с правом пользования комнатой N 4 площадью 12.50 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга Мищенко А.А. занимают по договору социального найма комнату N 4 площадью 12, 50 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире N 5 в доме 3 литер А по улице Гончарная в Санкт-Петербурге. Ранее вышеуказанный дом имел статус общежития и находился в собственности ОАО "Российские железные дороги", был передан в собственность города Санкт-Петербурга по договору от 8 июня 2012 года дарения на основании

Постановления от 21 февраля 2011 года за N 215 Правительства Санкт- Петербурга "О принятии в государственную собственность Санкт- Петербурга жилого помещения" 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, расположенного по адресу: Гончарная ул, д. 3, литер А".

10 июня 2005 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" (арендатор) был заключен договор аренды части жилого помещения 1-С, 3-С, 4-С. 5-С, 6-С, а именно, часть помещения 1-С - в цокольном этаже комнаты с 1 по 7 и с 14 по 17, общей площадью 136, 90 кв.м. Истец указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "РЖД" на указанное помещение право аренды было зарегистрировано в установленном порядке именно только на часть указанного помещения, однако, после передачи указанного дома в собственность Санкт-Петербурга по договору дарения, государственная регистрация права аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" была произведена в отношении всего жилого помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, а не части помещения 1-С площадью 136, 90 кв.м. После передачи жилого дома в собственность города Санкт- Петербурга, распоряжением администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 5 марта 2013 года за N 375-р жилые помещения 1-С, 3-С, 4- С, 5-С, 6-С в указанном общежитии, исключены из состава

специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В связи, с чем в отношении указанных жилых помещений проведен государственный технический учет и, жилому помещению 6-С, площадью 61, 90 кв.м, с назначением жилое, расположенному на 3 этаже, в котором зарегистрированы истец Закатин В.В. и его супруга Мищенко А.А, присвоен номер квартиры - N 5. Распоряжением от 02 февраля 2015 года за N 161-р администрации Центрального района Санкт-Петербурга Мищенко А.А. была признана нанимателем жилого помещения в указанной квартире по договору социального найма с членом семьи Закатиным В.В. 12 февраля 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Мищенко А.А. был заключен договор социального найма N 5707/3 жилого помещения в виде одной комнаты N 4 площадью 12, 50 кв.м, в указанной квартире, при этом истец Закатин В.В. указан в качестве члена семьи нанимателя. 18 октября 2017 года между жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Закатиным В.В. оформлен договор N ЦЕ/0/3546/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. На основании данного договора в собственность Закатана В.В. была передана 12/38 доля площади жилых помещений и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в указанной квартире с определением в пользование комнаты N 4 площадью 12, 50 кв.м. Мищенко А.А, зарегистрированная в указанном помещении, отказалась от участия в его приватизации. Истец указывает, что данный договор Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского

государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", был направлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, а затем в государственной регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; право государственной собственности на заявленную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уведомила истца об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в государственной регистрации права собственности Санкт- Петербурга на указанную квартиру, поскольку, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга до настоящего времени не устранены причины, препятствующие совершению соответствующих регистрационных действий, также истцу было разъяснено о его праве обратиться лично либо в КИО Санкт-Петербурга либо обратиться в судебном порядке за защитой своего права на приватизацию жилого помещения занимаемого по договору социального найма. Истец полагает, что из-за бездействия государственных органов, а именно Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не представившего соответствующие сведения и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу по Санкт-Петербургу невозможно провести государственную регистрацию права собственности истца в порядке приватизации на долю в указанной квартире, чем нарушается его конституционное право иметь жилое помещение на праве собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования Закатана В.В. удовлетворены частично в отношении Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга. Судом постановлено признать за Закатиным В.В. право собственности в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 61, 90 кв.м, расположенной на 3-ем этаже в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: город Санкт- Петербург, улица Гончарная дом N 3 литер А, квартира N 5, с правом пользования комнатой N 4, площадью 12, 50 кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в требованиях заявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", ООО "Виккан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года решение

Смольнинского районного суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений и Закатина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указывает, что Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". В свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017г. N 281 "О создании Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт- Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления Правительства от 14.04.2017г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий города.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании, права подлежат удовлетворению в случае представления Истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Также ссылается на пункт 58, в котором указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Полагает, что истец должен был доказать возникновение (существование) права, регистрацию права за иным субъектом, нарушение, или оспаривание возникшего нрава.

Указывает, что участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

В данном случае у Комитета и других Ответчиков разные права и обязанности. Комитет не оспаривал право истца на приватизацию объекта, доказательств обратного в материалах дела не было представлено. Однако Комитет не осуществляет приватизацию жилых помещений в порядке, установленном Законом. Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, Комитет не нарушал прав и законных интересов истца. В исковом заявлении истец ссылается на то, что бездействие Комитета, не представившего соответствующие сведения и документы в УФСГРКК по Санкт-Петербургу, нарушает право истца иметь жилое помещение на праве собственности.

Однако, Комитет обращал внимание судов на то обстоятельство, что в исковом заявлении отсутствовала ссылка па норму нрава в соответствии с которой у Комитета такая обязанность возникла. Доказательств того, что действия (бездействия) Комитета противоречат закону, в материалы дела не представлены.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований к Комитету должно быть отказано.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Мищенко А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения в виде одной изолированной комнаты площадью 12, 50 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Гончарная ул, д. 3, кв. 5. Право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма имеет муж нанимателя - Закатин В.В.

18 октября 2017 года между жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Закатиным В.В. оформлен договор N ЦЕ/0/3546/К передачи доли

коммунальной квартиры в собственность граждан. На основании данного договора в собственность Закатину В.В. была передана 12/38 доля площади жилых помещений и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в указанной квартире с определением в пользование комнаты N 4 площадью 12.50 кв.м. Мищенко А.А, зарегистрированная в указанном помещении, отказалась от участия в его приватизации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанный договор жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" был направлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Однако, уведомлениями от 26 октября 2017 года и 26 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78/052/019/2017-419 государственная регистрация права собственности была приостановлена, в последующем истцу в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; право государственной собственности на заявленную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов о дела, в процессе оформления дополнительных документов КИО Санкт-Петербурга дан ответ от 16 декабря 2015 года о том, что в отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение в виде права аренды ЗАО "Торговый комплекс "Московский вокзал" от 10 июня 2005 года.

Кроме того, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выявлено отсутствие заявления собственника квартиры о прекращении права собственности на объект 1-С, 3- С, 4-С, 5-С, 6-С с кадастровым номером 78:31:1515В:0:56:4, отсутствие заявления на регистрацию прав на нежилые помещения 1-Н и 2-Н, входившие в состав объекта 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, и наличие обременения на объект в виде залога.

Судами установлено, что с 31.04.2004 жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Гончарная ул, д. 3, лит. А, пом. N 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, кадастровый номер 78:31:1515В:0:56:4, общей

площадью 688, 30 кв.м, являлись собственностью ОАО "РЖД".

10 июня 2005 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" (арендатор) заключен договор аренды части указанного помещения. В аренду передана часть помещений, расположенных в цокольном этаже, а именно, комнаты в помещении 1-С (1- 7, 14-17). Право аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комната, занимаемая истцом, находится в помещении 6-С.

На основании договора дарения от 08 июня 2012 года жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Гончарная ул, д. 3, лит. А, пом. N 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, переданы в дар Санкт-Петербургу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-

Петербурга от 05 марта 2013 года N 375-р жилые помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул... д. 3, лит. А, принятые в государственную собственность в качестве дара от ОАО "Российские железные дороги", исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Во исполнение распоряжения и при подготовке технической документации, помещение 1-С переформировано в помещения 1-Н и 2-Н, а жилым помещениям 3-С, 4-С, 5-С и 6-С, присвоены номера квартир. Жилому помещению 6-С площадью 197, 6 кв.м, с назначением жилое, расположенному на 3 этаже, в котором зарегистрированы Закатин В.В. и Мищенко А.А, присвоен номер квартиры - 5.

Однако, сведения об изменении характеристик и (или) нумерации объекта - помещения 6-С и соответствующие заявления не были представлены собственником помещения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга неоднократно обращалась в Росреестр за регистрацией указанных изменений, в чем было отказано в связи с отсутствием заявления о прекращении прав на помещение с кадастровым номером 78:31:1515В:0:56:4, поданного уполномоченным представителем, отсутствием заявления на регистрацию прав на помещения 1-Н и 2-Н, обременения помещения арендой.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что квартира, в которой проживает истец, никогда не являлась предметом договора аренды. Обстоятельства, на основании которых суды пришли к данному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемых судебных

постановлениях и никем не оспорены.

Разрешая заявленные требования по существу, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному и убедительному выводу о том, что невозможность осуществления государственной регистрации права собственности истца в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений в указанной выше коммунальной квартире была вызвана бездействием КИО Санкт-Петербурга, как представителя собственника, не представившего соответствующие сведения и документы в регистрирующий орган.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком КИО Санкт- Петербурга не представлены доказательства устранения препятствий в реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав за ним право в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений в указанной выше квартире.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с указанными выводами, правомерно сославшись на ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, согласно которому Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения предусмотренных в разделе 2 Положения задач Комитет наделен определенными полномочиями.

Пунктом 3.4 Положения установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет не оспаривал право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако сослался на то, что прав истца не нарушал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Однако, суды правомерно не приняли указанный довод во внимание, указав, что Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, а также является стороной арендодателя по договору аренды, заключенному с ООО "Виккан", регистрация права собственности истца на занимаемую жилую площадь приостановлена в связи с отсутствием заявления Комитета о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н и 2-Н. В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что иным способом невозможно защитить нарушенное право истца.

Довод жалобы о том, что Комитет не имеет полномочий по заключению договоров приватизации жилья, также несостоятельна, поскольку судебными постановлениями на Комитет не возлагалась обязанность по заключению такого договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий: