Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5711/2019[88-2193/2020-(88-4925/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-797/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пипкину И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) (сокращенное наименование: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пипкину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 30 июня 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 107817, 29 рублей, в том числе: основной долг в размере 49387, 20 рублей, проценты в размере 35380, 63 рублей, штрафные санкции в размере 23049, 46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356, 35 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указал, что 30 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пипкиным И.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Пипкину И.Ф. кредит под 24% годовых. Указанный кредит был заключен посредством подписания Пипкиным И.Ф. заявления на выпуск кредитной банковской карты Nф с установленным лимитом овердрафта 50000 рублей на срок 57 месяцев под 24% годовых. Задолженность по кредиту образовалась с 25 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование от 13 апреля 2018 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору, направленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Пипкиным И.Ф. оставлено без удовлетворения.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были удовлетворены частично. Данным решением с Пипкина И.Ф. взыскана в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30 июня 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 78656, 86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593, 95 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела оставили без должного внимания доводы истца о том, что по всем заявленным требованиям срок исковой давности истцом пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, путем подписания Пипкиным И.Ф. заявления на выпуск кредитной банковской карты, 30 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пипкиным И.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Пипкину И.Ф. кредит с установленным лимитом овердрафта 50000 рублей на срок 57 месяцев под 24% годовых. Задолженность по кредиту образовалась с 25 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование от 13 апреля 2018 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору, направленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Пипкиным И.Ф. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 10, 160, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение условий договора от 30 июня 2013 года Nф о предоставлении и использовании карты, заключенного путем присоединения Пипкина И.Ф. к условиям утвержденных АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Правил, Пипкиным И.Ф. надлежащим образом не исполнены обязательства в части соблюдения размера платежа, своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, соответственно имеются основания для взыскания с Пипкина И.Ф. задолженности по кредиту. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании части кредитной задолженности, по причине пропуска Банком срока исковой давности, определив период просроченной задолженности с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы сделаны правильно с учетом срока данных об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, данных о его отмене, обращении с настоящим иском в суд, а также с учетом графика платежей, установленных кредитным договором.

При объективно установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитным договором определен график погашения кредита. Следовательно, как правильно установилсуд первой инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе представителем истца повторяются доводы, на которых основывались первоначальные исковые требований, давая установленным судами фактическим обстоятельствам, иную правовую оценку. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: