Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5737/2019[88-1463/2020-(88-4185/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-403/2019 по исковому заявлению Плехова Александра Игоревича к Балуеву Якову Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плехова Александра Игоревича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Плехова А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плехов Александр Игоревич обратился в суд с иском к Балуеву Якову Сергеевичу о признании содержащихся в служебной записке от 26 марта 2019 г. сведений о строительстве для него как председателя профсоюзного комитета Коряжемского филиала ООО "Финтранс ГЛ" сауны под прикрытием улучшений условий труда не соответствующими действительности, обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Дирекцию соответствующее письменное опровержение, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 апреля 2019 г. ему стало известно об обращении Балуева Я.С. в Дирекцию по защите активов АО "Группа Илим" с докладной запиской о строительстве директором филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г.Коряжме - Черезовым Н.А. для него (истца) сауны за 700000 рублей. Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения недостоверны, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 г. исковые требования Плехова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, истец Плехов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО "Группа "Илим" является учредителем (участником) ООО "Финтранс ГЛ".

Истец Плехов А.И. с 1989 г. работает в ООО "Финтранс ГЛ" в должности промывальщика-пропарщика цистерн - мойщика-уборщика подвижного состава железнодорожного цеха, является председателем первичной профсоюзной организации филиала общества в г. Коряжме.

Ответчик Балуев Я.С. работал в ООО "Финтранс ГЛ" в должности главного инженера в период со 02 ноября 2017 г. по 31 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. Балуев Я.С. как должностное лицо филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Коряжме обратился на "горячую линию" компании АО "Группа "Илим" со служебной запиской, адресованной Дирекции по защите активов, на предмет проверки нецелевого использования средств бюджета, а также искажения пунктов Коллективного договора на 2018 г. - 2020 г. филиала "Финтранс ГЛ" в пользу выборных должностных лиц, а именно по факту самовольного строительства сауны - парильной в душевой промывочно-пропарочной станции железнодорожного цеха. Указал, что, по его мнению, строительство сауны стоимостью более 700000 рублей для четырех работников промывочно-пропарочной станции, одним из которых является Плехов А.И, нецелесообразно и средства, выделенные на ремонт помещений душевой с устройством обогрева для работников промывочно-пропарочной станции, использованы руководством Коряжемского филиала ООО "Финтранс ГЛ" не по назначению (Резюме: "директор для председателя профкома построил сауну за 700 тыс. рублей, под прикрытием улучшения условий труда").

По данному обращению Дирекцией по защите активов проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено расхождение результатов запланированных и фактически выполненных подрядных работ, и с целью исключения рисков злоупотреблений со стороны руководства предложено провести строительную экспертизу в рамках внутренней проверки структурного подразделения с привлечением специалистов ОГК филиала или независимой экспертной организации.

Как установилсуд, финансовая и хозяйственная деятельность ООО "Финтранс ГЛ" подконтрольна АО "Группа "Илим".

По итогам проведенной по информации Балуева Я.С. проверки были установлены факты, указывающие на невыполнение со стороны руководства филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Коряжме пунктов Коллективного договора в области охраны труда по обеспечению работников санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также на ненадлежащий контроль за выполнением работ, начиная с подготовки проектной документации и заканчивая приемкой работ (запланированный и согласованный ремонт помещения душевой промывочно-пропарочной станции (ППC) не выполнен, а выделенные на его проведение денежные средства использованы ООО "Финтранс ГЛ" на реконструкцию помещения (устройство сауны без ремонта душевой)).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несоответствие результата фактически выполненных сторонними организациями подрядных работ результату, предусмотренному проектно-сметной документацией, было подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью обращения Балуева Я.С. являлось доведение информации о нарушении финансовой дисциплины со стороны дочернего общества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с позицией о том, что обращение было направлено Балуевым Я.С. на внутренний сервер АО "Группа "Илим" без регистрации в журнале исходящей корреспонденции ООО "Финтранс ГЛ" и носило конфиденциальный характер. При этом о служебной записке и ее содержании истцу стало известно от руководителя филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Коряжме - Черезова Н.А, после чего Плехов А.И. инициировал ее обсуждение 15 апреля 2019 г. на заседании первичной профсоюзной организации филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Коряжме, чем способствовал распространению изложенных в ней сведений широкому кругу лиц.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Постановленные судом выводы положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не противоречат.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика Балуева Я.С. гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие поступления в контролирующий орган конфиденциального обращения относительно финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Финтранс ГЛ", судами не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Плехова А.И. не имелось, а информация изложенная в обращении не несет в себе утвердительной смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении Плеховым А.И. нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Выводы судов обстоятельно мотивированы и вышеприведенным нормам права и разъяснениям их применения соответствуют. Истец о назначении по делу какой-либо экспертизы не просил, и из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без применения специальных познаний в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в обращении Балуева Я.С, носят порочащий и оскорбительный характер, противоречат приведенным нормам закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи