Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5738/2019[88-1461/2020-(88-4183/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2051/2019 по иску Суховской Нины Николаевны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховская Нина Николаевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Дурнев А.Н, управляющий автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 28.02.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению ООО "ПроКонсалт" N4-1.2019 от 08.04.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 161400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составила 10000 рублей. В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным включением, до настоящего времени не произведена.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104800 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, а также штраф

Решением решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г, исковые требования Суховской Н.Н. к АО "СК "Астро- Золга" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Суховской Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 105100 рублей, убытки в размере 440 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО "СК "Астро-Волга" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3610 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчик АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене решения суд первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против иска, ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что эксперт-техник Давыдов М.В. на осмотре не присутствовал, экспертное заключение составлено им без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля по представленным фотографиям; разница между представленными сторонами экспертными заключениями является значительной, составила 104800 рублей, что судом учтено не было; ччитал, что в связи с неправильным расчетом и применением износа деталей, выбора деталей по каталогу, стоимость материалов безосновательно увеличена в несколько раз; кроме того, обращал внимание, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения в той же самой части, что и в данном дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения возражений на иск АО "СК "Астро-Волга" было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика также было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, предложено экспертное учреждение.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не привел обоснования вынесенного определения, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.

В данном определениях, занесенном в протокол судебного заседания от10 октября 2019 г, отсутствуют как ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие основание для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, так и мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика о необходимости проведения такой экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона возражения ответчика не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции ответчика, требовало специальных познаний в области почерковедения и криминалистики.

Ограничение ответчика в праве представления доказательств, нарушает требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, нарушает предусмотренные частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права стороны ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи