Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5758/2019[88-2166/2020-(88-4898/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2453/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) (сокращенное наименование: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Титовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года Nф в общей сумме 229972, 69 рубля, в том числе: основной долг - 67444, 97 рубля, проценты - 122873, 32 рубля, штрафные санкции - 39654, 40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5499, 73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указал, что 23 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Титовой Т.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил заемщику Титовой Т.С. кредит в сумме 85000 рублей сроком возврата до 20 августа 2019 года по ставке 0, 15 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Титова Т.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование от 28 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года Nф, направленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Титовой Т.С. было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично. Данным решением с Титовой Т.С. взыскана в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 года Nф, в том числе: основной долг - 58550, 71 рублей, проценты - 100522, 88 рубля, штрафные санкции - 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5499, 73 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Не соглашаясь с заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела оставили без внимания доводы истца о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку такого рода срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии от 30 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Титовой Т.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил заемщику Титовой Т.С. кредит в сумме 85000 рублей сроком возврата до 20 августа 2019 года по ставке 0, 15 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Титова Т.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование от 28 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года Nф, направленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Титовой Т.С. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности, по причине пропуска Банком срока исковой давности, определив период просроченной задолженности с 01 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы сделаны правильно с учетом срока приказного производства, обращения с настоящим иском в суд - 11 февраля 2019 года, а также с учетом графика платежей, установленным кредитным договором.

Оценив установленные по делу обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как правильно установилсуд первой инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе повторяются доводы, на которых основывались первоначальные исковые требования и содержание апелляционной жалобы. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Правовых доводов влекущих кассационный пересмотр принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: