Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5928/2019[88-1662/2020-(88-4387/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2019 по иску Ереминой Натальи Николаевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Медвежьегорского района "Великогубская средняя общеобразовательная школа" об обязании предоставить скорректированные сведения о застрахованном лице

по кассационной жалобе Ереминой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерёмина Наталья Николаевна, ссылаясь на то, что является педагогическим работником, 08.05.2018 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013, получила отказ в связи с недостаточностью льготного стажа. Принимая решение об отказе в назначении пенсии, ПФР указал на отсутствие в сведениях, составляющих пенсионные права истца, кода льготных условий 28-ПД, 29-ПД, кода территориальных условий в определенные периоды трудовой деятельности. С учетом измененных исковых требований Еремина Н.Н. просит суд обязать работодателя - МКОУ "Великогубская СОШ" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога (межрайонное) корректирующие формы сведений на Ерёмину Н.Н. с указанием следующих периодов работы, кода льготных и территориальных условий труда:

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.02.2007 по 02.02.2007, с 05.02.2007 по 06.02.2007, с 23.04.2007 по 26.04.2007 - код льготных условий 28-ПД, код территориальных условий труда МКС; с 31.05.2011 по 03.06.2011 - код льготных условий 27-ПД, код территориальных условий труда МКС;

период нахождения в командировке с 31.10.2014 по 31.10.2014 - код льготных условий 27-ПД;

периоды прохождения профессиональных медицинских осмотров: с 13.05.2017 по 13.05.2017, с 26.05.2018 по 26.05.2018 - код льготных условий 27-ПД, код территориальных условий труда МКС;

периоды нахождения в учебных отпусках с сохранением заработной платы: с 06.10.2008 по 25.10.2008, с 11.01.2009 по 27.01.2009, с 12.05.2009 по 03.06.2009, с 05.10.2009 по 22.10.2009, с 10.03.2010 по 26.03.2010, с 01.06.2010 по 05.06.2010 - код льготных условий 28-ПД, код территориальных условий труда МКС; с 05.10.2010 по 22.10.2010, с 09.03.2011 по 03.04.2011, с 05.10.2011 по 30.11.2011, с 10.01.2012 по 02.02.2012, с 08.10.2012 по 31.10.2012, с 11.03.2013 по 05.04.2013, с 08.01.2014 по 31.01.2014, с 24.03.2014 по 31.05.2014 - код льготных условий 27-ПД, код территориальных условий труда МКС, периоды работы в МКОУ "Великогубская СОШ" в должности педагога-организатора с 01.09.2015 по 13.09.2015 и с 15.09.2015 по 31.08.2016, код льготных условий 27-ПД.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в ГУ УПФ РФ в г.Кондопога РК (межрайонное) скорректированные сведения на застрахованное лицо Еремину Н.Н. в отношении заявленных исковых периодов работы, кода льготных и территориальных условий труда, за исключением периода работы в должности педагога-организатора МКОУ Медвежьегорского района "Великогубская средняя общеобразовательная школа" с 01.09.2015 по 13.09.2015 и с 15.09.2015 по 31.08.2016. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Еремина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений апелляционного определения, ссылаясь на положения Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и указывая, что территориальные органы ПФР не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; непредставление страхователем (ответчиком) сведений о работе застрахованного лица Ереминой Н.Н, соответствующих фактически выполняемой ею работе с указанием условий для досрочного назначения страховой пенсии (коды 28-ПД, 27-ПД, код территориальных условий МКС), повлекло для работника неблагоприятные последствия в виде отказа во включении соответствующих периодов работы в льготный стаж; спор является трудовым; суд апелляционной инстанции лишил работника права обжаловать решение Пенсионного Фонда об отказе в назначении пенсии, а в случае исполнения работодателем решения суда первой инстанции на повторное обращение в органы Пенсионного Фонда за назначением пенсии.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В системе государственного пенсионного страхования Ерёмина Н.Н. зарегистрирована 13.04.1999.

В рамках проведения заблаговременной работы по подготовке документов для назначения пенсии Ерёминой Н.Н. с целью оценки пенсионных прав на досрочное назначение пенсии, по результатам рассмотрения представленных документов, ГУ УПФ РФ в г.Кондопога РК (межрайонное) 07.02.2019 истцу дан ответ о том, что в стаж осуществления ею педагогической деятельности не могут быть включены, в том числе, периоды прохождения курсов повышения квалификации, учебных отпусков, командировок, периоды медицинских осмотров. Данный вывод сделан на основании справки, уточняющей характер работы и условия труда от 09.10.2018 N24, выданной МКОУ "Великогубская СОШ" и выписки из индивидуальных сведений застрахованного лица на истца.

Удовлетворяя требования и возлагая на МКОУ Медвежьегорского района "Великогубская средняя общеобразовательная школа" обязанность предоставить скорректированные сведения в территориальный орган пенсионного фонда в отношении периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации, учебных отпусков, командировок с указанием кода льготных (28-ПД, 27-ПД) и территориальных условий (МКС), суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, и данные периоды должны быть учтены при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве Ереминой Н.Н. на пенсионное обеспечение, который подлежит разрешению путем обращения с требованиями к пенсионному органу, правомерным.

По смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допускается лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи