Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-614/2020[88-2346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-432/2019 по иску Ершовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Трейд-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ершовой Ольги Васильевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Ольга Васильевна обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2018 N 3716/23/11 ответчик обязался поставить ей автомобиль "Рено Сандеро" в срок пять дней с даты полной предварительной оплаты по цене на день заключения сделки. Оценив условия дилера, она сочла их выгодными, учитывая ускоренный срок поставки автомобиля. Полная оплата за товар была ею произведена 25.11.2018. Однако после получения полной оплаты ответчик почти месяц не исполнял обязательство без указания причин. 27.12.2018 после обращения к ответчику ей было выдано гарантийное письмо о поставке автомобиля в срок до 20.01.2019. При этом ей было дано устное обещание установить с учётом просрочки поставки и причинённых за период такой просрочки неудобств дополнительное оборудование за счёт самого автоцентра. Однако, при получении машины 17.01.2019 в установке оборудования за счёт автоцентра ей было отказано со ссылкой на позицию руководства, а в качестве компенсации выдан комплект резиновых ковриков по цене 3500 рублей. Автосигнализацию она установиласама за свои личные средства. Более того, ответчик поставил другой автомобиль, навязав ей подписание новой редакции того же договора, но с указанием в нём на иные характеристики фактически поставленной машины для её постановки на учёт в ГИБДД, тем самым подтвердив, что полтора месяца использовал деньги в своих целях на беспроцентной основе и соблюдать срок поставки изначально не собирался. 26.02.2019 она подала руководству общества письменное требование о добровольной выплате. Ответом от 11.03.2019 ответчик фактически отказался от рассмотрения претензии по существу.

Просила взыскать с ответчика за нарушение срока поставки автомобиля неустойку в размере 157432, 80 рублей, за предоставление недостоверной информации при заключении договора купли-продажи и отказ в предоставлении данных после получения претензии компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ершова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства дела, указанные ею в обоснование иска, на злоупотребление правом со стороны ответчика и нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23.11.2018 между Ершовой О.В. (покупатель) и ООО "Тринити Трайд-Запад" (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля N 3716/23/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Рено Сандеро", код комплектации: LIFE 1.6 МКП5 82 л.с, цвет коричневый, год выпуска - 2018, модель двигателя: N, идентификационный номер: N, рабочий объём двигателя 1598 куб. см, мощность двигателя 82 л.с.

Согласно пункту 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, предусмотренную заводом-изготовителем. Общая цена за автомобиль по договору устанавливается в размере 655970 рублей, в том числе НДС (18%).

В силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает часть стоимости автомобиля (предоплату) в размере 10000 рублей в течение одного календарного дня после подписания договора. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 645970 рублей покупатель оплачивает в течение 10-ти дней с момента получения от продавца уведомления о приходе автомобиля на склад продавца в гор. Калининграде. Оплата может производиться в рамках программы кредитования. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения дистрибутором или производителем автомобиля стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля продавцу. В случае нарушения продавцом указанных в данном пункте сроков более чем на 15-ть дней, при условии полной оплаты покупателем общей цены автомобиля, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В случае получения продавцом полной оплаты и готовности автомобиля к передаче, продавец по согласованию с покупателем вправе исполнить обязанность по передаче автомобиля досрочно. О готовности автомобиля к передаче покупателю сообщается по телефону или письменным извещением (п. 3.2 Договора).

Во исполнение заключенного договора от 23.11.2018, истцом внесена установленная договором сумма предоплаты в размере 10000 рублей. Принимая во внимание условия договора, в первую очередь небольшой срок поставки автомобиля, 25.11.2018 истцом произведена полная оплата предмета договора в размере 645970 рублей.

Судом установлено, что ориентировочный срок доставки автомобиля - конец января 2019 года, однако, в указанный срок заводом-изготовителем спорный автомобиль не был предоставлен дилеру в связи с новогодними праздниками и возникновением по этой причине проблем с пересечением и оформлением необходимых документов на границе. Данные обстоятельства не зависели, ни от завода-изготовителя, ни от ответчика.

Согласно информации с официального сайта дистрибутора дата поставки клиенту спорного автотранспортного средства определена как 31.01.2019.

Допрошенный в судебном заседании руководитель отдела продаж ООО "Тринити Трейд-Запад" Нарметов А.П. показал, что поскольку истцу была необходима машина ранее установленного срока, менеджером центра были предприняты меры к розыску такой же модели транспортного средства у другого дилера. 27.12.2018 Ершовой О.В. была предложена аналогичная машина, только с другим идентификационным номером N. Ершова О.В. согласилась с предложением, в связи с чем им выдано гарантийное письмо, в котором указан новый идентификационный номер N транспортного средства и указан срок поставки до 20.01.2019 включительно. Центром произведен заказ нового автомобиля.

Данные обстоятельства были подтверждены гарантийным письмом от 27.12.2018, информацией с официального сайта дистрибутора, согласно которой дата поставки клиенту машины с идентификационным номером N - 14.01.2019, то есть на неделю раньше предыдущей.

Автомобиль поставлен дистрибутором (грузоотправителем) на учёт в ГИБДД 12.12.2018, получен ООО "Тринити Трейд-Запад" (грузополучателем) на склад 15.01.2019. 16.01.2019 по акту приёма-передачи выполненных работ N 0000060769 машина передана ответчику. Актом приёма-передачи от 17.01.2019 транспортное средство ООО "Тринити Трейд-Запад" передано Ершовой О.В.

Установив, что автомашина была передана истцу до даты, определённой гарантийным письмом (20.01.2019), то есть в течение 3-х дней с момента поступления автомобиля на склад, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора о передачи покупателю транспортного средства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм материального права при разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и о наличии оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом при изменении условий договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовывая условия договора купли-передачи товара, действуя свободно и в своем интересе, стороны договорились о передаче автомобиля после полной оплаты, которая должна была быть осуществлена после получения уведомления от ответчика о поставке автомобиля на склад продавца. Внесение оплаты истцом ранее установленного договором срока не повлекло изменения сроков поставки товара.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи