Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-669/2020[88-2671/2020]

N88-2671/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-435/19-199 по иску ТСЖ "Миллионная 12" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление ТСЖ "Миллионная 12" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года по иску Товарищества собственников жилья "Миллионная 12" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Миллионная 12" является управляющей организацией в многоквартирном доме, выбранной собственниками по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, "адрес".

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, "адрес". Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлены в соответствии с законодательством. ФИО3 услуги оплачиваются нерегулярно, суммы платежей не соответствуют объему оказанных услуг по квитанции. Основной долг за период с 01.08.2016 года по 31.12.2018 года составляет "данные изъяты".

В соответствии с жилищным законодательством утверждение тарифов на жилищные услуги (в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) и прочие услуги на 2016 год, утверждается общим собранием членов ТСЖ "Миллионная 12" не позднее декабря 2015 года.

Так, в материалах гражданского дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания членов ТСЖ "Миллионная 12", управляющего многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул, "адрес", лит. А, пунктом 5 повестки общего собрания является утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2016 и 2017 годы.

Заявитель в спорный период с августа 2016 года по декабрь 2016 год в полном объеме оплачивала счета именно за коммунальные услуги. В указанный период с августа 2016 года по декабрь 2016 год не оплачивала счета за жилищные и прочие услуги, так как они, по её мнению, начислены незаконно.

Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ - в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор мировой судья, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, либо о наличии обстоятельств, при которых ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, освобожден от внесения платы за жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом верно определилразмер и период образования задолженности и пени, исходя из решений общего собрания ТСЖ "Миллионная 12" от 05.12.20216 и от 30.11.2017 об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые не оспорены и недействительными не признаны. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена мировым судьей с учетом сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, придя к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по оплате взносов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по отплате коммунальных услуг, не установлено.

Выводы судов мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья