Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-720/2020[88-2764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3505/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к Горький К.В. о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Минимакс" обратилось в суд к Горькому К.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 459634, 70 рублей, пени в размере 82834, 03 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" заключен договор поставки N1541. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Монтаж-Строй" обязательств по договору поставки 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и Горьким К.В. заключен договор поручительства N120717.

Поскольку ООО "Монтаж-Строй" не исполнило своих обязательств договору поставки от 13 июля 2017 года у последнего образовалась задолженность.

22 ноября 2017 года истцом было направлено Горькому К.В. требование об удовлетворении его материальной претензии по вышеуказанному договору. Поскольку во внесудебном порядке требования ООО "Минимакс" ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Минимакс" к Горькому К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Минимакс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Минимакс" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "Минимакс" по доверенности Пановой Г.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" заключен договор поставки N1541, предметом которого являлась электротехническая продукция.

Согласно спецификации N1 к договору поставки N 1541 от 13 июля 2017 года ООО "Минимакс" обязался поставить, а ООО "Монтаж-Строй" обязался принять следующий товар: КТПН-ТВК-160-10/0, 4 в количестве 1 шт. по цене 436800 рублей; АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель 101 м. по цене 34236 рублей 98 копеек.

В целях обеспечения обязательств ООО "Монтаж-Строй" по договору

поставки N1541 от 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и Горьким К.В. 13 июля 2017 года заключен договор поручительства N120717, в соответствии с условиями которого, ответчик в полном объеме обязался отвечать перед ООО "Минимакс" за исполнение ООО "Монтаж-Строй" всех обязательств по указанному договору поставки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица - директор ООО "Монтаж-Строй" Папушиным С.В. оспаривалась подлинность подписей, совершенных от его имени в передаточных документах, а также оттиска печати ООО "Монтаж-Строй", в связи с чем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Улановой Н.В. в универсальном передаточном документе NУТНС0016810 от 14 сентября 2017 года и универсальном передаточном документе NУТНС0016808 от 15 сентября 2017 года подписи от имени Папушина С.В. и записи "Папушин С.В." исполнены не Папушиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Договор N 2932/05-2 Невелич Г.Б, в поступивших на экспертизу универсальных передаточных документах между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" NУТНС0016810, датированному 14 сентября 2017 года, оттиски печатей с обозначением ООО "Монтаж-Строй" не были нанесены печатью ООО "Монтаж-Строй", оттиски которой поставлены в качестве экспериментальных и свободных образцов для сравнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 154, 160, 162, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки доказательства были опровергнуты вышеприведенными заключениями экспертов, иных доказательств истцом не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу, что обстоятельства поставки товара и наличия на стороне ответчика-поручителя задолженности в заявленном истцом размере не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В обоснование требований истец указывал на поставку товара в адрес ООО "Монтаж-Строй" и находящийся по адресу поставки, указанном в договоре, просил о проведении осмотра доказательства на месте, вызова свидетеля, привлечения к участию в деле ООО "Гарант", как указал истец, на чьей территории находится товар. Однако судом отказано в удовлетворении всех ходатайств.

Учитывая специфику товара, обстоятельства нахождения товара по месту его поставки в соответствии с условиями заключенного договора остался не исследованным. Как не исследованы обстоятельства нахождения товара по указанному в договору адресе, его собственник, что могло свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами договора в части поставки товара.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с отказом суда в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что товар был поставлен ООО "Монтаж-Строй" во исполнение договора, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи