Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-723/2020[88-2450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2019 по иску Ширяевой Елены Алексеевны к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости объекта строительства

по кассационной жалобе Ширяевой Елены Алексеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Ширяевой Е.А. - Федоровой Е.Г, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2019 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. исковые требования Ширяевой Е.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Проспект КИМа, 19" в пользу Ширяевой Е.А. неустойки в размере 280 000 руб, денежных средств в размере 77 400 руб. в связи с уменьшения уменьшением площади объекта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяева Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ширяева Е.А, представитель ответчика ООО "Проспект КИМа, 19", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2015 г. между М.И.А. и ООО "Проспект КИМа, 19" был заключен договор участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной парковкой) N Д-ОС-09/15-3/1-313, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 14 180 кв.м. по адресу: "адрес", имеющем кадастровый N гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (N1 и N2) корпуса (N3), имеющий 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 г. нежилое помещение - апартаменты (студия), расположенное в здании, со следующими характеристиками: N блока -1, этаж 4, условный N, тип - ст, общая площадь по проекту (м.кв.) - 30, 4, строительные оси - М-П/10-11, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 921 600 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Со стороны участника долевого строительства все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 3 921 600 руб.

На основании соглашения от 31 июля 2017 г. между Москвиным И.А, и Ширяевой Е.А. право требования по договору долевого участия перешло к истцу.

Апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи 26 сентября 2018 г. с указанием на уменьшение площади апартаментов на 0, 6 кв.м, что дает основания для уменьшения стоимости по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, истцом 24 октября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком в добровольном порядке не исполненная.

Ширяева Е.А. обратилась в суд с требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 545 037 руб. 04 коп, части стоимости объекта в связи с уменьшением площади в размере 206 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору об участии в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования Ширяевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 526 801 руб. 60 коп, при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 280 000 руб.

Разрешая требования истца в части уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением площади, суд первой инстанции исходил из п.4.6 договора от 11 мая 2015 г. и, установив передачу истцу объекта площадью меньшей на 0, 6 кв.м, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 400 руб. (0, 6 х 129 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил неприменения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку приобретенные истцом апартаменты расположены в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), и не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о предоставлении доказательств приобретенного объекта недвижимости для личных нужд, в частности акта о проживании и присутствии личных вещей от 4 февраля 2019 г, выписки из паспорта истца о снятии истца с регистрации по предыдущему месту жительства, договоры с ООО "Лофт.Сервис" на выполнение работ в спорном помещении, суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не подтверждают, что спорное нежилое помещение используется в вышеуказанных целях, в частности, что оно является постоянным местом жительства истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку применение судом положений ст.333 ГК РФ подробно мотивировано, обоснованно принята во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание передачу нежилого помещения истцу, статус помещения, не предусматривающий возможности его использования для постоянного проживания, определенный размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не влечет необоснованного освобождения ответчика от негативных последствий нарушения условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о субъективных представлениях относительно возможности использования помещения в качестве жилого, согласно условиям заключенного договора ответчик осуществлял строительство апартотеля и принял на себя обязательство по передаче истцу нежилого помещения определенной площади, что не давало правовых оснований для применения при рассмотрении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: