Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-725/2020[88-2477/2020]

N 88-2477/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-798/2019-18 по иску Наумовой Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Марьянову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Наумовой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г.

установила:

Наумова Нина Николаевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Александру Александровичу (далее по тексту ИП Мартьянов А.А.), указав в обоснование иска на то, что 17.07.2018 приобрела у ответчика сапоги стоимостью 4000 рублей. Во время покупки продавцы ответчика уверили ее, что сапоги изготовлены из кожи. Видимых дефектов при покупке сапог истец не обнаружила, о наличии гарантийных сроков ответчиком проинформирована не была ни устно, ни письменно. В ноябре 2018 года истец одела сапоги и обнаружила, что на них сыпалась краска, разошелся шов, то есть выявился скрытый дефект, который не был виден в момент покупки. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства. В этой связи, ссылаясь на то, что ее права как потребителя были нарушены, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4000 рублей, уплаченные за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что не была проведена экспертиза качества товара, в связи с чем просит принять новое доказательство; считает несостоятельным вывод о том, что она покупала сапоги со скрытым дефектом, зная о его существовании; доверять показаниям опрошенных свидетелей нельзя, поскольку они являются зависимыми от работодателя людьми.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судом установлено, что 17.07.2018 Наумова Н.Н. приобрела в ИП Мартьянов женские сапоги арт. 2212-JN 22908В, тм. AVENTIR, размер 36, черного цвета.

Из пояснений истца следует, что она обула первый раз сапоги в ноябре 2018 и проходила в них целый день, на второй день заметила, что на сапогах в области голенища имеются дефекты в виде осыпания краски, а также разошелся внешний шов около пятки.

Наумова Н.Н. обратилась к ИП Мартьянову А.А. с заявлением о возврате денежных средств в размере 4500 рублей, указав причиной возврата: производственный брак (разошелся шов, осыпалась краска). Указанное заявление принято представителем ответчика 29.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Согласно информационному письму N 5 от 17.12.2018, данному в ответ на заявление о возврате денежных средств, Наумова Н.Н. приобрела сапоги арт. 2212- JN 2908В, тм. AVENTIR, размер 36, черного цвета, при приобретении данного товара продавцы предупредили истца о наличии несущественных дефектов (осыпание красителя, дефект шва), кроме того, данные дефекты были отражены в гарантийном обязательстве, а скидка в размере 1000 рублей предоставлена и отражена в кассовом чеке N 206 от 17.07.2018. Данный товар был приобретен истцом по программе "Уценка" за 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив письменные доказательства и приняв во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о необоснованности требований о расторжении договора купли-продажи имеющего недостатки уцененного товара, приобретенного истцом при наличии у него информации о качестве приобретаемого товара, и производных требований.

При этом не нашел оснований доверять представленному истцом заявлению о возврате товара и денежных средств с учетом наличия в нем явной дописки в графе "установлен следующий дефект" слов "без брака", а также в графе "причина дефекта" слова "нет" при наличии оригинала данного заявления, представленного ответчиком.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, касающихся исполнения заключенного между сторонами договора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

Кроме того, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия и исследования в качестве нового доказательства заключения N 131, выполненного СПбГБУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" от 02.09.2019.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N18 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья