Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-741/2020[88-2765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-609/2019 по иску Лапшина М.С. к индивидуальному предпринимателю Шепелев А.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Шепелев А.В. к Лапшина М.С. о возмещении расходов

по кассационной жалобе Лапшина М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина М.С. обратилась к ИП Шепелеву А.В. с иском о взыскании убытков в размере 45389 рублей 20 копеек по тем основаниям, что 11 апреля 2018 года в офисе ИП Шепелева А.В. был оформлен заказ N45 на изготовление 2-х семейных памятников и доставку их на кладбище, расположенное на пр. Александровской Фермы. Дата выполнения заказа - 15 мая 2018 года, однако в установленный договором срок заказ не выполнен.

ИП Шепелев А.В. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Лапшиной М.С. 71770 рублей в качестве понесенных расходов по заказу N45 от 11 апреля 2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2951 рубля, ссылаясь на то, между сторонами был заключен договор об изготовлении двух семейных надгробных памятников, цена заказа определялась сторонами в сумме 86700 рублей. Оплата по договору произведена Лапшиной М.С. не в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года исковые требования Лапшиной М.С. удовлетворены частично. С ИП Шепелева А.В. в пользу Лапшиной М.С. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 389, 20 рублей, а всего 16889 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшиной М.С. отказано.

Встречные исковые требования ИП Шепелева А.В. удовлетворены частично. С Лапшиной М.С. в пользу ИП Шепелева А.В. взысканы фактически понесенные расходы по выполнению договора в размере 20200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 806 рублей, всего 34206 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Шепелева А.В. отказано. С ИП Шепелева А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшина М.С. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года Лапшина М.С. и ИП Шепелев А.В. заключили договор подряда на изготовление памятников, оформленный заказом N45, общая стоимость выполнения работ определена в размере 86700 рублей, сторонами также определены дополнительные работы по полировки задних частей на сумму 4000 рублей, изготовление керамогранита на сумму 10300 рублей. Определен срок выполнения заказа 15.05.2018 года.

Для исполнения обязательств по указанному выше договору ИП Шепелевым А.В. заключен с Потаповым С.Б. договор на оказание услуг на выполнение слоборубных работ, изготовление ниш под керамогранит, вклейку изображений выполненных на керамограните, согласно заказу N45 от 11 апреля 2018 года. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2018 года по 10 мая 2018 года.

Указанные в договоре работы были выполнены Потаповым С.Б. 25 мая 2018 года, что подтверждается актом об оказании услуг по договору от 23 апреля 2018 года.

20 мая 2018 года ИП Шепелев А.В. направил в адрес Лапшиной М.С. по электронной почте фотографии изготовленных памятников и фотографии, подтверждающие, что памятники изготовлены, выполнена вклейка фотографий. После получения фотографий от Лапшиной М.С. поступили указания на наличие недочетов, 22 июня 2018 года были направлены фотографии, которые подтверждали, что недочеты устранены и памятники готовы к приемке заказчиком.

18 июля 2018 года Лапшина М.С. подала в адрес ответчика претензию, в которой требовала обеспечить приемку памятников 24 июля 2018 года, а также уменьшить стоимость выполнения работ на 30% и выплатить ей пени, на которую ответчиком был дан ответ.

22 июля 2018 года Лапшина М.С. подала в адрес ИП Шепелева А.В. повторную претензию, в которой указала на отказ от исполнения заказа и потребовала возмещения убытков и выплаты неустойки, на которую ответчиком также был дан ответ.

24 июля 2018 года ИП Шепелев А.В. подал в адрес Лапшиной М.С. претензию с требованием произвести доплату по договору. Претензия оставлена Лапшиной М.С. без ответа.

Разрешая заявленные Лапшиной М.С. требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 401, 421, 432, 450, 702, 704, 708, 717, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшиной М.С. в части расторжения договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, исходил из того, что по состоянию на 08 июня 2018 года работы по договору были выполнены, о чем Лапшина М.С. была извещена до подачи ее претензий в адрес ИП Шепелева А.В, истец неоднократно вызывалась в офис ИП Шепелева А.В. для принятия выполненных работ, однако не являлась.

Принимая во внимание, что ИП Шепелевым А.В. было допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 15 мая 2018 года по 08 июня 2018 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер 10000 рублей с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определен на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ИП Шепелевым А.В. по выполнению заказа были фактически понесены затраты на общую сумму 55200 рублей: оплата материала в размере 30600 рублей и оплата услуг Потапова С.Б. по выполнению словоруброчных работ, изготовлению ниш под керамогранит и вклейку изображений, выполненных на керамограните в размере 24600 рублей.

Лапшиной М.С. оплата по договору была произведена не полностью, а именно в размере 35000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 702, 704, 708 Гражданского кодекса российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с нее неоплаченной части стоимости работы и материалов в размере 20200 рублей.

Взыскание с Лапшиной М.С. в пользу ИП Шепелева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей основано на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лапшиной М.С. о наличии оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являлись правовой позицией истицы в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к субъективной оценке представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи