Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-747/2020[88-2462/2020]

N 88-2462/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-1519/2018 по заявлению Шереметьевой Татьяны Георгиевны об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по кассационной жалобе Шереметьевой Татьяны Георгиевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г, установил:

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017 по делу N 3108/2017 с Шереметьевой Татьяны Георгиевны, Азаровой Марины Всеволодовны солидарно взысканы в пользу Лебедева Игоря Анатольевича сумма займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 года в размере 1350000 рублей; проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 1.1.1 договора, в сумме 67500 рублей; пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 - 2257500 рублей, итого 6000000 рублей; обращено взыскание по задолженности на общую сумму 6000000 рублей по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29 октября 2015 года на заложенную по данному договору квартиру общей площадью 103, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер квартиры N, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8000000 рублей. С Шереметьевой Татьяны Георгиевны, Азаровой Марины Всеволодовны солидарно взысканы в пользу Лебедева Игоря Анатольевича расходы по оплате третейского сбора в размере 145000 рублей.

25.01.2018 Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания РИМ" от 30.11.2017.

19.03.2019 Шереметьева Т.Г. обратилась с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в котором просила установить начальную продажную цену имущества: квартиры общей площадью 103, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 11100800 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шереметьева Т.Г. ставит вопрос об отмене определения как противоречащего положениям статьи 434 ГПК РФ и статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда. Сам по себе факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием для исполнения решения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Феднрации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судами первой и апелляционной инстанций указанные положения закона учтены не были.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Шереметьевой Т.Г. в материалы дела представлен отчет ООО "Северо- западный финансовый альянс" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет округленно 13876000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению Шереметьевой Т.Г. в суд с настоящим заявлением.

Иного отчета о стоимости имущества другими участвующими в деле лицами материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость имущества изменилась после вступления в законную силу решения суда, иными лицами каких-либо возражений относительно представленного заявителем отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств в указанной части не представлено, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в вышеназванном отчете оценщика, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, по тем основаниям, которые указаны в обжалуемом судебном акте.

Неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

Судья