Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-769/2020[88-3385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1859/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьеву Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Терентьева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 по 01 февраля 2019 г. в размере 129223 рублей, задолженность по процентам в размере 126136 рублей 03 копеек, неустойка в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 г.

Верховного суда Республики Коми от 8 августа 2019 г. решение изменено, размер неустойки увеличен до 15000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терентьевым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 47, 45% годовых на срок до 31 мая 2020 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 1 февраля 2019 г. составляет 307995 рублей 46 копеек, из них: сумма основного долга - 129223 рубля 78 копеек, задолженность по процентам - 126136 рублей 03 копейки, штрафные санкции (сниженные истцом) - 52635 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Терентьева А.В. задолженности по кредиту и штрафных санкций, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, полагал, что сумма 15000 рублей будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные правовые положения судами не были учтены.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что размер неустойки составляет 115847.09 рублей, и самостоятельно снизив его, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 52635.46 рублей, рассчитанных из двойной ключевой ставки Банка России.

Суды, определяя размер неустойки в сумме 2000 и 15000 рублей, соответственно, не привели оснований снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, расчет банка не опровергли.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на необоснованное снижение неустойки с нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Данные доводы в оспариваемом судебном акте суда второй инстанции отражения не нашли, вышеуказанные разъяснения и положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи