Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-806/2020[88-2455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1936/2019 по иску Саленко Юрия Александровича к Сироткину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сироткина Валерия Николаевичу к Саленко Юрию Александровичу о признании договора займа недействительным, по кассационным жалобам Саленко Юрия Александровича и Сироткина Валерия Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сироткина В.Н. - Парфеновой Ю.В, действующей на основании ордера и доверенности от 30 января 2019 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования Саленко Ю.А. удовлетворены частично, со взысканием с Сироткина В.Н. в пользу Саленко Ю.А. задолженности по договору займа в размере 1 129 871 руб. 51 коп, в том числе основного долга в размере 857 500 руб, процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2017 г. по 30 января 2019 г. в размере 262 371 руб. 51 коп, неустойки за период с 1 мая 2017 г. по 30 января 2019 г. в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 837 600 руб, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 247 200 руб.; с Сироткина В.Н. в доход бюджета МО "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 4 214 руб. 99 коп.; с Саленко Ю.А. в доход бюджета МО "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 6 194 руб. 1 коп.; в удовлетворении встречного иска Сироткина В.Н. отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении встречного иска Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2016 г. к договору о залоге от 30 декабря 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с увеличением начальной продажной цены в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 1 837 600 руб. до 2 632 800 руб, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с 247 200 руб. до 337 600 руб.

Седьмой абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 г. изложен в следующей редакции: в удовлетворении встречных исковых требований Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительным договора займа от 30 декабря 2015 г, дополнительных соглашений к договору займа N 2 от 27 ноября 2016 г, N 3 от 12 апреля 2017 г, договора о залоге (ипотеки) от 30 декабря 2015 г. и применении последствий недействительности сделок отказать; в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 г, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Саленко Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Сироткин В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Саленко Ю.А, ответчик Сироткин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 февраля 2020 г. и 5 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ответчика, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2015 г. между ООО "Фонд Микрофинанс" (впоследствии переименовано в ООО "СМУ-35") и Сироткиным В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Сироткину В.Н. предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. под 108% годовых (9% в месяц) сроком по 30 января 2016 г. включительно.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30 декабря 2015 г. и распиской заемщика от 30 декабря 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 г. между ООО "Фонд Микрофинанс" и Сироткиным В.Н. 30 декабря 2015 г. заключен договор залога, в соответствии с которым, залогодатель передает с залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, инвентарный N6380, лит. А, адрес объекта: "адрес", общей площадью 184, 1 кв.м, условный номер объекта: 35-35-06/010/2011-355; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1367 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Между ООО "Фонд Микрофинанс" и Сироткиным В.Н. 27 ноября 2016 г. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 587 500 руб.

Займодавец предоставил заемщику дополнительный заем в размере 187 500 руб. путем выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 ноября 2016 г. и распиской заемщика от 27 ноября 2016 г.

Между ООО "Фонд Микрофинанс" и Сироткиным В.Н. 12 апреля 2017 г. заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 857 500 руб.

Займодавец предоставил заемщику дополнительный заем в размере 270 000 руб. путем выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 апреля 2017 г.

ООО "СМУ-35" обратился в суд с иском к Сироткину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в редакции дополнительных соглашений от 27 ноября 2016 г, от 12 апреля 2017 г, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2018 г. исковые требования ООО "СМУ-35" удовлетворены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "СМУ-35" на Саленко Ю.А.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 г. заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2018 г. отменено.

Саленко Ю.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размер 1 881 799 руб. 49 коп, в том числе: 857 500 руб. - основной долг, 924 299 руб. 49 коп. - проценты, 100 000 руб. - неустойка, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 837 600 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 247 200 руб.

Сироткин В.Н. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа от 30 декабря 2015 г, договора о залоге от 30 декабря 2015 г, дополнительного соглашения от 27 ноября 2016 г. N 2, дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 г. N 3, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на заключение договора займа с установлением полной стоимости займа в размере 108% годовых, что нарушает законодательный запрет, а также указывая на неполучение денежных средств по дополнительным соглашения от 27 ноября 2016 г, от 12 апреля 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 857 500 руб, процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2017 г. по 30 января 2019 г. в размере 262 371 руб. 51 коп, а также неустойки за период с 1 мая 2017 г. по 30 января 2019 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, и для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО "Бюро независимой оценки" от 5 июля 2018 г, в отношении жилого дома - 1 837 600 руб, земельного участка - 247 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сироткина В.Н. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными в силу ст. ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, договора залога и дополнительных соглашений, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на предложенных займодавцем условиях, а также доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Довод Сироткина В.Н. о введении его в заблуждение при подписании дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 30 декабря 2015 г. отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции указал, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа стороны были свободны в определении условий его исполнения, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре займа, дополнительных соглашений к нему, выразил свое волеизъявление на их заключение.

Оценивая довод ответчика о недействительности дополнительных соглашений, поскольку они заключены по истечении срока действия основного договора займа от 30 декабря 2015 г, суд первой инстанции указал, что на момент заключения дополнительных соглашений у ответчика имелись перед истцом обязательства по возврату суммы долга, указанными дополнительными соглашениями были установлены новые сроки возврата заемных денежных средств и их суммы, внесены изменения в существенные условия основного договора займа от 30 декабря 2015 г, задолженность по которому на момент заключения дополнительных соглашений не была погашена, а также действовал договор залога недвижимого имущества, указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой часть договора от 30 декабря 2015 г.

Доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств по дополнительным соглашениям NN 2 и 3 в размере 187 500 руб. и 270 000 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалах дела расходными кассовыми ордерами и распиской.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, отказе в удовлетворении встречного иска Сироткина В.Н, доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи".

Согласно заключению N 300/19 от 6 ноября 2019 г. рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, инвентарный N 6380, лит. А, адрес объекта: "адрес", общей площадью 184, 1 кв.м, условный номер объекта: 5-35-06/010/2011-35, с учетом округления составляет 3 291 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, 5щей площадью 1367 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: 35:20:0104019:291, составляет 422 000 руб.

Изменяя решение суд первой инстанции в части размера установления начальной продажной центы заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере 2 632 800 руб. и 337 600 руб. соответственно.

Оценивая довод ответчика о несоответствии договора займа от 30 декабря 2015 г. требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части установления чрезмерно высокой процентной ставки за пользование займом, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 29 марта 2016 г, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в п. 9 ч. 1 установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма численных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку заключение оспариваемого договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исчислил проценты за испрашиваемый истцом период с апреля 2017 года по 30 января 2019 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 17, 45 % годовых, в связи с чем исчисленная судом первой инстанции сумма процентов в размере 262 371 руб. 51 коп. не свидетельствует о нарушении баланса сторон и возникновении необоснованной выгоды на стороне заемщика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Саленко Ю.А. о возникших сомнениях в проведенной судом апелляционной инстанции экспертизе, необоснованном отказе в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что эксперт Колтаков С.Н. исключен из членов СРО РОО в дело доказательства не представлены, согласно сведениям экспертного исследования Колтаков С.Н. является членом союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов", что подтверждено протоколом N139 от 18 марта 2019 года, экспертиза проведена двумя экспертами, замечаний к эксперту Цикиной Е.В. не имелось.

Вопреки выводам представленной рецензии, экспертами было указано на отсутствие сведений о наличии подвала в технической документации дома, вместе с тем, при фактическом осмотре дома, было установлено, что по всему периметру дома под площадью застройки имеется подвал размером 110 кв.м и объемом 220 куб.м.

Доводы кассационной жалобы Сироткина В.Н. повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы встречного искового заявления Сироткина В.Н, обоснованно указал, что установление высокого размера процентов не дает оснований для признания договоров займа и залога недействительными, принимая во внимание свободу договоров и осведомленность Сироткина В.Н. об условиях достигнутых сторонами соглашений.

Вместе с тем, руководствуясь указаниями Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года, судом был произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России в размере 17, 45 % годовых, что не позволяет прийти к выводу о нарушении прав ответчика.

Не находит судебная коллегия оснований для согласия с доводами кассационной жалобы Сироткина В.Н. о нарушении законодательно установленного запрета на выдачу микрокредитной организацией займа на сумму свыше 500 000 рублей, что давало основания для признания договоров недействительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа и дополнительных соглашений не следует, что выданный ответчику заем являлся микрозаймом, учитывая его сумму, возможность продления срока до 12 раз и обеспечение договора ипотекой.

Доводы кассационной жалобы Сироткина В.Н. о безденежности дополнительных соглашений являлись предметом исследования судов, обоснованно указавших на подтверждение передачи денежных средств расписками ответчика и расходными ордерами, отсутствие расписки к дополнительному соглашению от 12 апреля 2017 года было восполнено расходным ордером, свою подпись на котором ответчик не оспорил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: