Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-859/2020[88-2456/2020]

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-569/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьеву Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 г. по делу, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Кондратьева Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере основного долга 68 050 руб. 21 коп, процентов в размере 86 205 руб. 58 коп, неустойки в размере 23 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевым Н.В. был заключен кредитный договор N 957-38918888-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88 000 руб. под 54, 75 % годовых со сроком погашения до 20 мая 2020 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондратьева Н.В. по кредитному договору от 16 февраля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 275 694 руб. 46 коп, в том числе основной долг - 73 777 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - 99 923 руб. 21 коп, штрафные санкции - 101 993 руб. 55 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России 47 635 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16 февраля 2015 г. Кондратьевым Н.В. в период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 года и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Кондратьева Н.В. по кредитному договору за период с 10 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 177 955 руб. 79 коп, в том числе основной долг - 68 050 руб. 21 коп, проценты в размере 86 205 руб. 58 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 23 700 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 9 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 13 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья