Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-872/2019[88-2650/2019]

Дело N 88-2650/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3789/2019 по заявлению ООО "Константа" к Шамаеву А.А. о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Шамаева А. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2019 года, установила:

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманск, в отношении Шамаева А.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа

01 ноября 2018 года мировому судье от Шамаева А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 02 ноября 2018 года возвращено заявителю.

15 ноября 2018 года мировому судье от Шамаева А.А. повторно поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года, Шамаев А.А. подал частную жалобу, которая апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтовым отправлением 04 октября 2019 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2019 года, заявитель просит отменить судебный приказ от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2019 года.

Принимая во внимание, что с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства (часть 1 статьи 376, пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обжалование определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь право на обжалование в кассационном порядке судебного приказа, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2019 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шамаева А.А. в части обжалования судебного приказа рассмотрена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 14 августа 2018 года в пользу ООО "Константа" с Шамаева А.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 23 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448, 23 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Константа", и принимая вышеуказанный судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Оспаривая судебный приказ, заявитель ссылается на то, что указанный взыскателем договор потребительского займа не заключал, взыскателем ООО "Константа" пропущен срок исковой давности, судебный приказ, направленный 20 августа 2018 года, получить не мог, так как в это время находился в отпуске.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены необходимые документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Копия судебного приказа была направлена в адрес Шамаева А.А. 20 августа 2018 года, 29 августа 2018 года почтовое отправление возвращено мировому судье по истечению срока хранения. В установленный законом срок в суд возражений относительно исполнения судебного приказа от Шамаева А.А. не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Таким образом, доводы должника, изложенные в кассационной жалобе о неполучении судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба Шамаева А.А. не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 14 августа 2018 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3789/2018 оставить в силе, кассационную жалобу Шамаева А. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина