Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-878/2020[88-2485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2365/2019 по исковому заявлению Бибатырова Рустама Жакыпбековича к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области, Министерства внутренних дел России, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Боровичский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бибатырова Рустама Жакыпбековича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Бибатырова Р.Ж, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибатыров рустам Жакыпбекович обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Боровичский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1999 года по 2013 год содержался в изоляторе временно содержания МО МВД России "Боровичский", где условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бибатырова Р.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибатыров Р.Ж. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Боровичский", Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области, Министерство внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. N 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1663-О).

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как установлено судом, Бибатыров Р.Ж. содержался в изоляторе временного содержания в периоды: с 19.12.2000 по 28.12.2000, с 22.02.2001 по 22.02.2001, с 26.07.2006 по 09.08.2006, с 08.11.2007 по 19.11.2007, с 29.11.2012 по 03.12.2012, с 13.12.2012 по 18.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012, с 14.01.2013 по 21.01.2013, с 28.01.2013 по 29.01.2013, с 07.02.2013 по 11.02.2013, с 14.02.2013 по 18.02.2013, с 04.03.2013 по 06.03.2013, с 25.03.2013 по 28.03.2013.

Согласно справке МО МВД "Боровичский", предоставить информацию о количестве лиц, содержащихся в камерах совместно с истцом в период с 1999 года по ноябрь 2007 года не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения журналов количественной проверки, а сведениями за период 2012- 013 годов не располагают в связи с утратой документов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что истец содержался в изоляторе временного содержания в период с 22.04.2013 по 25.04.2013.

Установив нахождение истца в изоляторе временного содержания МО МВД России "Боровичский" в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, то есть факт ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о нарушении личных неимущественных прав обвиняемого (подозреваемого), выразившиеся в несоблюдении норм, определяющих условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что объективно вызвало у истца нравственные страдания, то есть причинили ему моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, характер виновных действий нарушителей, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом в период его содержания в ИВС МО МВД России "Боровичский", равно как принят во внимание период, по истечении которого истец обратился в суд с исковыми требованиями), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибатырова Рустама Жакыпбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи