Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-901/2020[88-3661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1198/2019 по иску Петрова Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Петрова Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в размере 93355 рублей, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 2700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Фирсов К.С, управляя автотранспортным средством "Мерседес Бенц", принадлежащим Лесникову С.В, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автотранспортным средством "Форд Фокус", принадлежащий истице и под ее управлением. В результате ДТП автотранспортное средство истицы получило механические повреждения.

Петрова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выдал ей направление на ремонт на сумму 15000 рублей. С данной суммой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту для составления расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы составляет с учетом износа деталей 108400 рублей.

Петрова Д.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком не была произведена.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Согаз", Фирсов К.С, Лесников С.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Д.А. Постановлено взыскать с Петровой Д.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 20 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Д.А. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 20 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просил оставить жалобу истицы без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 октября 2018 года водитель Фирсов К.С, управляя автотранспортным средством "Мерседес Бенц", принадлежащим Лесникову С.В, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автотранспортным средством "Форд Фокус", принадлежащим Петровой Д.А. и под её управлением. В результате ДТП автотранспортное средство истицы получило механические повреждения.

Петрова Д.А. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, признав повреждения на автотранспортном средстве истицы частично, а именно: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой. Иные повреждения не были учтены на основании проведенного ответчиком трасологического исследования, согласно которому было установлено, что они не связаны с данным ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Петровой Д.А. выдано направление на ремонт.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена судебная комплексная комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" совместно с ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 01 июля 2019 года, следует, что описать механизм дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 года не представляется возможным ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автотранспортном средстве "Форд Фокус" положению автомобиля на проезжей части. Повреждения автомобиля "Форд Фокус" не могли образоваться при данном ДТП.

Проанализировав нормы статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба при указанных ею обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Петровой Д.А, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, оценка которому дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в дело.

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи