Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-969/2020[88-2519/2020]

N 88-2519/2020

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-1169/2017 по иску Стрепетова Геннадия Николаевича к Черепановой Наталии Николаевне об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, гараж и земельный участок по кассационной жалобе Черепановой Наталии Николаевны на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г.

установил:

решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2017 г. Стрепетову Г.Н. отказано в иске к Черепановой Н.Н. об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 г. решение Сыктывдинского районного суда от 19 октября 2017 г. отменено, принято повое решение, которым удовлетворены исковые требования Стрепетова Г.Н.: за Стрепетовым Г.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты рыночной стоимости за указанное имущество; с Стрепетова Г.Н. в пользу Черепановой Н.Н. взыскана компенсация в размере 343608 рублей 50 копеек в счет выкупаемой доли; прекращено право собственности Черепановой Н.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж, земельный участок после выплаты рыночной стоимости за 1/4 доли на указанное имущество; с Черепановой Н.Н. в пользу Стрепетова Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме 34275 рублей, из которых 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

После вступления решения в законную силу Стрепетов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черепановой Н.Н. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции (30000 руб.) и в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об обеспечении иска (9000 руб.). Просил взыскать расходы на направление почтой требования о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств для исполнения решения суда о взыскании их в пользу ответчика (213, 04 руб.), а также расходы на внесение денежных средств в депозит нотариуса (10718, 04 руб.), указывая, что данные расходы были необходимы для исполнения судебного акта.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. с Черепановой Н.Н. в пользу Стрепетова Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, в удовлетворении требований Стрепетова Г.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 213, 04 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 10718, 04, отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым с Черепановой Н.Н. в пользу Стрепетова Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконное распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции, которым взысканы расходы на представителя в сумме 25000 рублей, просит определение в в указанной части отменить, приняв новое решение. Указывает на то, что вопрос о возмещении судебных расходов на представителя уже был рассмотрен судом. Кроме того, находит, что взысканная сумма в размере 25000 рублей за участие представителя в Верховном Суде Республики Коми не отвечает требованиям разумности, т.к. в трех из четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу; отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 9000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 19 мая 2019 года, т.к. вопросы, связанные с исполнением решения, судом не рассматривались. Указывает, что удовлетворение иска об отчуждении доли в праве долевой собственности на принадлежащее ответчику имущество не было обусловлено установлением нарушения или оспаривания прав истца, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы. Ссылается на несоразмерность взыскания судебных расходов в общей в сумме 68275 рублей компенсации за долю в праве собственности на недвижимость, установленной судом в размере 343608, 50 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Основываясь на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судья апелляционного суда, исходя из разумных пределов расходов, сочла возможным снизить расходы на представителя с 390.00 до 25000 рублей.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует судебное постановление в части размера расходов на представителя, который, по его мнению, необоснованно взыскан судом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.012.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из судебных постановлений, заявитель просил взыскать расходы на представителя в размере 39000 рублей.

Рассматривая заявление, суд счел указанные расходы чрезмерными, и определилразмер расходов с учетом разумности в сумме 25000 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных представителем документов и судебных заседаний с участием представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При этом в обжалуемом постановлении нашли отражение доводы заявителя, касающиеся необоснованности повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерности удовлетворенным требованиям, а также возможности взыскания расходов, связанных с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не имеется.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств несения расходов в суде апелляционной инстанции и их разумности и соразмерности, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья