Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-978/2020[88-3515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Фурганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2019 по иску САО ЭРГО к Тихонова Е.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тихонова Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере в сумме 775938 рублей 66 копеек, что составляет разницу между выплаченной страхователю Эльдиханову Л.С. суммой страхового возмещения и возмещением, произведенным страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование" виновника дорожно-транспортного происшествия Тихоновой Е.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Тихоновой Е.А. в пользу САО ЭРГО суммы ущерба в порядке суброгации в размере 413968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению ответчика, судом не установлена ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 января 2017 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тихоновой Е.А. по доверенности Рыбкина Н.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбкиной Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда под управлением Тихоновой Е.А. и автомобиля марки BMW Х6 под управлением Эдильханова Л.С.

В результате ДТП автомобиль марки BMW Х6 принадлежащий ООО "Царскосельская инвестиционная компания" получил механические повреждения.

Между ООО "Царскосельская инвестиционная компания" и САО "ЭРГО" был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля N М 17-520077 от 12 октября 2016 года.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 918888 рублей 66 копеек в пользу АО "АВТОДОМ" и 5450 рублей в пользу ООО "Царскосельская инвестиционная компания".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2017 года и, учитывая результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 413968 рублей, рассчитанную как разницу между размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы и размером полученного страховщиком от ОАО "Альфа-Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Тихоновой Е.А..

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тихоновой Е.А. вина ответчика в причинении ущерба имуществу Эльдиханову Л.С. нашло свое подтверждение установленными фактическими обстоятельствами дела, заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертов сводятся к субъективной оценке выводов экспертов, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи