Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-980/2020[88-2564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2019 по заявлению Михайловой Мери Александровны об объявлении М.В.Н. умершим, по кассационной жалобе Михайловой Мери Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Михайловой М.А, представителя Михайловой М.А. - Кийко Е.М, действующего на основании ордера и доверенности от 25 марта 2017 г. сроком на 5 лет, заключение прокурора Капсамун И.С, полагавшей судебные акты неподлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Михайловой М.А. об объявлении М.В.Н. умершим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООиП МО "Черная Речка" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 января 2020 г, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООиП МО "Аптекарский остров", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований Михайлова М.А. ссылается на то обстоятельство, что 12 августа 2013 г. М.В.Н. уехал из дома в Финляндию и с указанной даты сведения о нем отсутствуют, на связь М.В.Н. не выходил, по данным УФМС России границу Российской Федерации не пересекал, поскольку М.В.Н. по месту жительства отсутствует больше пяти лет, место его пребывания неизвестно, в ходе розыска установить место его нахождения не представилось возможным, заявитель обратился в суд, объявление М.В.Н. умершим необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлова М.А. является супругой М.В.Н.

По факту отсутствия М.В.Н. ОРР ОУР УМВД России по Приморскому району возбуждено розыскное дело N 04-51УС-15 от 05 июня 2015 года, местонахождения М.В.Н. не установлено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года М.В.Н. признан безвестно отсутствующим.

Согласно справке о регистрации от 23 августа 2018 г, квартира по адресу: "адрес", находится в частной собственности М.В.Н, на основании договора передачи в собственность, в квартире зарегистрирован по месту жительства собственник - М.В.Н.

Согласно справкам от 5 сентября 2018 г. N 311, от 4 октября 2018 г. N 1208, представленных СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49", М.В.Н. с 2012 г. по настоящее время за оказанием медицинской помощи не обращался.

СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 7 сентября 2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 105, ч. 4, ст. 159 УК РФ по факту безвестного исчезновения М.В.Н. было возбуждено уголовное дело, приостановленное 20 ноября 2017 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках ОРМ был опрошен нотариус Выщепан Т.Б, удостоверившая доверенность, выданную М.В.Н, пояснившая, что 21 августа 2015 г. к ней в нотариальную контору, расположенную по адресу: "адрес", прибыл мужчина, представившийся М.В.Н, его личность была установлена по паспорту N, выданному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по адресу: "адрес". Доверенность была выдана на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на бланке серии 78 АА 9173569. У нотариуса сомнений в подлинности предъявленного документа - паспорта, а также в идентификации личности М.В.Н. с фотографией в паспорте не возникло. Во время беседы с ним была установлена его воля на продажу квартиры по вышеуказанному адресу, которая была приобретена им до брака. Отчуждаемая квартира (N) находится в том же доме, где обратившемуся принадлежит другая квартира (N), в которой он проживает и зарегистрирован. Необходимость продажи вышеуказанной квартиры, со слов обратившегося, вызвана тем, что состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем ему требуются денежные средства на лечение. Из объяснений обратившегося установлено, что доверенность оформляется им "на всякий случай" и в случае, если состояние здоровья будет позволять, сделку по продаже квартиры он намерен оформить лично, самостоятельно подписать договор купли-продажи и получить денежные средства.

Согласно сведениям, имеющимся в ТФОМС Санкт-Петербурга в период с 1 января 2000 г. по 17 сентября 2018 г. М.В.Н. оказывалась медицинская помощь: СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" (период оказания услуг - 2012 год); СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" (период оказания услуг 2007 год, 2008 год, 2011 год); СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" (период оказания услуг - 2007 год, 2008 год, 2012 год, 2013 год, 2015 год, 2017 год, 2018 год); СПб ГБУЗ КДП N 1 (период оказания услуг - 2013 год, 2017 год); СПб ГБУЗ "Клиническая ревматологическая больница N 25" (период оказания услуг - 2005 год).

Из справки ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" от 4 сентября 2018 г. N 1156 СПб усматривается, что М.В.Н. за медицинской помощью в учреждение обращался в 2013 году, 15 ноября 2017 г. доставлялся на исследование биологический материал пациента из поликлиники по месту прикрепления полиса ОМС.

Согласно представленным суду сведениям, 21 августа 2015 года М.В.Н. были выданы две доверенности на М.С.В, одна из которых предоставляла право действовать от имени представляемого с целью отчуждения "адрес" и была удостоверена нотариусом Выщепан Т.Б, вторая доверенность уполномочивала на отчуждение земельного участка с домом в пос.Белоостров, ДСК "Дюны", ул.Отдыха, д.30 и была удостоверена нотариусом Андреевой Е.Н.

Решением Сестрорецкого районного суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N2-469/2018 был установлен факт подделки подписи М.В.Н. на доверенности, удостоверенной нотариусом Андреевой Е.Н.

Согласно представленныму заявителем заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 1 февраля 2019 г. N 21-4/19 рукописная запись и подпись М.В.Н. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М.В.Н, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Михайловой М.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для объявления М.В.Н. умершим, поскольку фактов, дающих основания предположить, что указанное лицо пропало без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не установлено, основания для применения п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не истекли пять лет с момента последних сведений о М.В.Н, получавшим медицинские услуги в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N49" в 2015, 2017, 2018 году, в СПб ГБУЗ КДП N 1, поскольку в данное учреждение 15 ноября 2017 года из поликлиники направлялся на исследование биоматериал М.В.Н, 21 августа 2015 года нотариусом Выщепан Т.Б. была удостоверена доверенность от М.В.Н. на имя М.С.В.

Представленное истцом заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в отсутствие сведений о порядке отбора экспертом образцов почерка и подписей, а также без описания методики проведения исследований, выводов о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, непредоставления на исследование образцов почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о М.В.Н. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал на наличие сведений об обращении М.В.Н. в медицинские учреждения в в период с 2015 по 2018 год, обращение к нотариусу Выщепан Т.Б. для оформления доверенности с целью совершения сделки с квартирой.

Оценивая критически выводы судов об обращении М.В.Н. за медицинской помощью, заявитель указал на имеющиеся противоречия между представленными сведениями из Территориального фонда ОМС об обращении заявителя за медицинской помощью в период с 2015 по 2018 годы, сведениями СПБ ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N1 Приморского района" об исследовании биологического материала пациента, доставленного 15 ноября 2017 года из поликлиники по месту прикрепления полиса, и сведениями СПб ГУЗ "Городская поликлиника N49" о последнем обращении М.В.Н. за оказанием медицинской помощи в 2012 году, полагая что указанные противоречия можно объяснить фактом списания денежных средств ОМС в отсутствие обращения застрахованного за оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств при субъективной оценке заявителем факта доказанности списания медицинскими учреждениями денежных средств без оказания медицинских услуг, в то время как оснований для установления указанного факта с учетом представленных по делу доказательств не имеется.

Кроме того, судами обоснованно указано на оформление М.В.Н. 21 августа 2015 года двух доверенностей.

Решением Сестрорецкого районного суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N2-469/2018 был установлен факт подделки подписи М.В.Н. на доверенности от 21 августа 2015 года, удостоверенной нотариусом Андреевой Е.Н, доверенность от 21 августа 2015 года, удостоверенная нотариусом Выщепан Т.Б. на право отчуждения квартиры, принадлежащей М.В.Н, недействительной не признана, как пояснил в кассационной жалобе заявитель, договор купли-продажи квартиры, совершенный на основании доверенности, в настоящее время оспаривается, что не дает оснований для вывода о предоставлении заявителем доказательств того факта, что М.В.Н. доверенность от 21 августа 2015 года не выдавал.

Судами обоснованно критически оценено представленное почерковедческое исследование, принимая во внимание и то обстоятельство, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом, в то время, как решение суда о признании недействительной доверенности не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: