Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-987/2020[88-2890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2019 по исковому заявлению Горяиновой Е. Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы с 15 ноября 2005 года по 26 ноября 2005 года, с 14 июня 2010 года по 25 июня 2010 года, с 16 января 2012 года по 11 февраля 2012 года, с 02 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, с 02 мая 2012 года по 31 августа 2012 года, с 06 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года, с 25 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а также в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Данные требования истца мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

12 марта 2019 года принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Полагала, что ответчик необоснованно при вынесении решения не включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные выше периоды работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 30" в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 5 ставки с одновременным ведением педагогической деятельности в качестве учителя в объеме 24 часов в неделю и в указанной школе учителем математики.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 года исковые требования Горяиновой Е.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж спорные периоды работы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Врачевым М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что вопрос о правомерности исключения периодов трудовой деятельности из стажа может быть рассмотрен только в рамках оценки пенсионных прав на текущий момент и в рамках действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты права путем заявления иска о включении в стаж периодов работы не предусмотрен законом, не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, и такие требования не могли быть рассмотрены судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Горяиновой Е.Н. поступило заявление о невозможности участия в рассмотрении дела по уважительной причине.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 ноября 2018 года Горяинова Е.Н. обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В назначении страховой пенсии по старости ей отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом в указанный стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены спорные периоды работы истца в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 30" с 15 ноября 2005 года по 26 ноября 2005 года, с 14 июня 2010 года по 25 июня 2010 года, с 16 января 2012 года по 11 февраля 2012 года, со 02 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, со 02 мая 2012 года по 31 августа 2012 года, с 06 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года, с 25 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Горяиновой Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ), подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 1 раздела "Наименование должностей" Списка, в котором поименованы должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, и учителя, пункта 1.1 раздела "Наименование учреждений", в котором предусмотрены общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований, а также пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных

в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности избранного истцом способа защиты права, суд апелляционной инстанции указал, что отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов работы в стаж и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение. Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет. Даже при отсутствии права на пенсию отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

При первоначальном обращении Горяиновой Е.Н. за назначением пенсии спорные периоды работы исключены пенсионным органом из её стажа, следовательно, полагая право нарушенным, она была вправе обратиться с иском о включении спорных периодов в стаж. При этом удовлетворение либо неудовлетворение требований истца о включении в стаж периодов работы не может ставиться в зависимость от того, имеет она право на назначение пенсии или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи