Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 55-100/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, подсудимого Шкуренкова Г.С, адвоката В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Шкуренкова Геннадия Сергеевича на постановление Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката И. в части требований.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления подсудимого, адвоката, полагавших необходимым постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу адвоката И. к апелляционному производству в полном объеме, прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 года было удовлетворено ходатайство начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Н. о необходимости соединения в одно производство уголовного дела в отношении Шкуренкова Г.С. и О. с уголовным делом в отношении Б, в удовлетворении ходатайств подсудимых Шкуренкова Г.С, О, их защитников, потерпевшей М. о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайства подсудимого Шкуренкова Г.С. о рассмотрении уголовного дела путем проведения выездных судебных заседаний в с. Дивеево Нижегородской области было отказано.

На указанное постановление адвокатом И. в интересах подсудимого Шкуренкова Г.С. принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года данная апелляционная жалоба была возвращена адвокату в части требований об удовлетворении ходатайства прокурора о соединении уголовных дел, об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела путем проведения выездных судебных заседаний в с. Дивеево Нижегородской области по месту нахождения большинства свидетелей по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Шкуренков Г.С. просит об отмене постановления суда первой инстанции, принятии апелляционной жалобы адвоката И. к апелляционному производству в полном объеме, вынесении частного определения на имя председателя Нижегородского областного суда по факту грубейшего и несоответствующего занимаемой должности нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, автор жалобы считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что поставленные в апелляционной жалобе адвоката И. вопросы рассматривались в суде первой инстанции, 27 декабря 2019 года и делает вывод о личной заинтересованности судьи Т, несоответствии его занимаемой должности, о препятствовании доступа Шкуренкова Г.С. к правосудию, ограничении и лишении участников уголовного судопроизводства законных прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Шкуренкова Г.С. государственный обвинитель З. со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации просит об оставлении постановления суда первой инстанции как обоснованного и справедливого без изменения, апелляционной жалобы подсудимого Шкуренкова Г.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по данному вопросу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Из содержания ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом был обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанное постановление суда первой инстанции является промежуточным, вопросы, указанные в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ в части, касающейся требований об удовлетворении ходатайства прокурора о соединении уголовных дел, об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела путем проведения выездных судебных заседаний в с. Дивеево Нижегородской области по месту нахождения большинства свидетелей по уголовному делу, им не разрешаются, а касаются удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, то есть на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в указанной части адвокату И.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения на имя председателя Нижегородского областного суда по факту грубейшего и несоответствующего занимаемой должности нарушения прав участников уголовного судопроизводства судом не установлено. Доступ подсудимого Шкуренкова Г.С. к правосудию обжалуемым постановлением суда первой инстанции ограничен не был, поскольку его право, как и права иных участников судебного разбирательства по обжалованию решения суда в части названных требований могут быть реализованы вместе с обжалованием итогового судебного решения по делу (приговора суда), в случае несогласия с таковым.

Сведений о личной заинтересованности судьи Нижегородского областного суда Т. при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы адвоката И. к производству суда не представлено и из материала не усматривается, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Указанное судебное решение по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные подсудимым в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката И, действующего в интересах подсудимого Шкуренкова Геннадия Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Шкуренкова Г.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: