Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 55-101/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Мановой Е.Н, подсудимого О.А.В., адвоката Птицыной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого О.А.В, возражениям государственного обвинителя Заболотного Р.С.

на постановление Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года, которым

адвокату Клементьевой А.Р, осуществляющей защиту интересов подсудимого О.А.В, возвращена апелляционная жалоба об отмене постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, выступление подсудимого О.А.В, адвоката Птицыной С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2019 года судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении О.А.В... и Ш.Г.С, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанным постановлением О.А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на шесть месяцев, то есть по 17 мая 2020 года, включительно. Кроме этого, указанным постановлением было удовлетворено ходатайство прокурора о соединении уголовных дел, а также отказано в удовлетворении ходатайств О.А.В. и его защитника адвоката Клементьевой А.Р. о возвращении уголовного дела прокурору.

На указанное постановление адвокатом Клементьевой А.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой она выразила несогласие с принятым судом решением лишь в части:

-удовлетворения ходатайства прокурора о соединении уголовных дел;

-отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года адвокату Клементьевой А.Р. возвращена апелляционная жалоба об отмене постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 27 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый О.А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также лишающим его права на защиту. Полагает, что судья Трофимов Н.В. умышленно препятствует адвокатской деятельности его защитника Клементьевой А.Р, направленной на защиту его прав и интересов в данном судопроизводстве и преследует цель незаконного осуждения О.А.В. по сфальсифицированному уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять к производству апелляционную жалобу адвоката Клементьевой А.Р. на постановление от 27 ноября 2019 года и устранить судью Трофимова Н.В. от рассмотрения уголовного дела.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в апелляционной жалобе адвокат Клементьева А.Р, не оспаривая и не обжалуя продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.А.В, просила отменить постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и возвратить уголовное дело прокурору, выражает несогласие с ним лишь в части удовлетворения ходатайства прокурора о соединении уголовных дел и в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части удовлетворения ходатайства прокурора о соединении уголовных дел и отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Правильность возвращения адвокату Клементьевой А.Р, осуществляющей защиту интересов подсудимого О.А.В, апелляционной жалобы об отмене постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 27 ноября 2019 года не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы О.А.В. о том, что судья Трофимов Н.В. умышленно препятствует адвокатской деятельности его защитника Клементьевой А.Р. и преследует цель его незаконного осуждения по сфальсифицированному уголовному делу, носят произвольный, предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года, которым адвокату Клементьевой А.Р, осуществляющей защиту интересов подсудимого О.А.В, возвращена апелляционная жалоба об отмене постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 27 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого О.А.В. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: