Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 55-132/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, осужденного Акчердакова Р.И, адвоката Кудашовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акчердакова Р.И. и адвоката Кудашовой Н.Н. на приговор Пензенского областного суда от 23 декабря 2019 года, которым

Акчердаков Ринат Ибрагимович, 26 января 1976 года рождения, уроженец с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, осужден:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, - по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Акчердакову Р.И. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Акчердакову Р.И. зачтено время содержания его под стражей с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Акчердакова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного, адвоката, полагавших необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акчердаков Р.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений, по предварительному сговору с тремя лицами, осужденными приговором Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года: разбоя, то есть нападения 1 июня 1999 года на потерпевшего П.С.Е. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же нападения 2 июня 1999 года в отношении потерпевших К. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ); разбоя, то есть нападения 9 июня 1999 года на потерпевшего Б.Н.М. в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ).

Он же признан виновным и осужден, по предварительному сговору с лицом, осужденным приговором Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года, в совершении 9 июня 1999 года убийства потерпевшего Б.Н.М, сопряженного с разбоем, то есть по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного Акчердакова Р.И. и адвоката Кудашовой Н.Н. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования либо о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, авторы жалобы полагают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и в том, что в основу обжалуемого приговора были положены недопустимые доказательства. Раскрывая содержание указанных доводов, со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ряд апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации, осужденный совместно с адвокатом указывают на необоснованность вывода суда о том, что Акчердаков Р.И. уклонялся от следствия и суда, в подтверждение чего поясняют, что доказательств, свидетельствующих о том, что осужденному было известно о предъявленном ему обвинении, об объявлении его в розыск, об избрании в отношении него меры пресечения, в деле не имеется. Свое местожительство Акчердаков Р.И. не скрывал, до и после событий инкриминируемых ему преступлений проживал в г..Саратове, неполучение паспорта гражданина Российской Федерации связано исключительно с уклонением от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В подтверждение указанных доводов, авторы жалобы ссылаются на имеющиеся в деле показания допрошенных лиц, иные письменные материалы.

Указывают на ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, а именно: при выделении уголовного дела в отношении Акчердакова Р.И. в отдельное производство согласие прокурора вопреки требованиям закона на данное процессуальное действие получено не было; при вынесении обжалуемого приговора судом необоснованно, был принят во внимание приговор Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года, в котором участие в убийстве группой лиц по предварительному сговору Б.Н.М. суд посчитал установленным, поскольку Акчердаков Р.И. не смог присутствовать при допросе иных фигурантов дела, был лишен права на защиту; постановление о приостановлении предварительного следствия в отношении Акчердакова Р.И. было вынесено на 5 суток раньше, чем того требует закон, который связывает данное процессуальное действие с окончанием срока предварительного следствия; судом необоснованно были применены положения ст. 90 УПК РФ, как ухудшающие положение осужденного, поскольку на момент вынесения приговора Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года действовали положения ст. 28 УПК РСФСР, правовых предписаний относительно возможности использовать в качестве доказательства по делу приговор по иному уголовному делу который не содержит. Приводя собственный анализ доказательств, авторы жалобы делают вывод о противоречивости показаний Б.Р.А. и последовательности показаний иных лиц, в том числе Акчердакова Р.И, а также о том, что по эпизоду убийства Б.Н.М. имеет место эксцесс исполнителя (Б.Р.А.), с учетом чего Акчердаков Р.И. к ответственности за совершение убийства Б.Н.М. быть привлечен не может.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденного Акчердакова Р.И. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Автор жалобы указывает, что судом в обжалуемом приговоре не были учтены показания свидетелей стороны защиты, которые подтверждают, что Акчердаков Р.И. жил открыто, его они знали под своим именем, подтвердить, что он знал об объявлении его в розыск, они не могут. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учел его раскаяние в содеянном. Мать Акчердакова Р.И. страдает гипертонической болезнью, состоит на диспансерном учете с данным заболеванием, имеет солидный возраст, переживает за сына. За прошедшие с момента событий преступлений двадцать лет Акчердаков Р.И. в противоправном поведении замечен не был, свидетелями был охарактеризован положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Акчердакова Р.И. и адвоката Кудашовой Н.Н. государственный обвинитель В. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, указывая, что согласия прокурора на выделение уголовного дела в отношении Акчердакова Р.И. в отдельное производство не требовалось, а вина осужденного в совершении убийства Б.Н.М. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Акчердаков Р.И. вину в совершении разбоя в отношении потерпевшего П.С.Е. признал полностью, при этом помимо признательных показаний Акчердакова Р.И, вина осужденного в содеянном подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего П.С.Е, а так же показаниями Б.Р.А, Я, С, осужденных приговором от 7 июля 2000года, а так же допрошенными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями Б.Р.А. (т. 1 л.д. 32-35, 46-48), С. (т. 1 л.д. 37-39, 51-52), Я. (т. 1 л.д. 28-30, 57-58), протоколом допроса потерпевшего П.С.Е. от 29 июня 1999 года (т. 1 л.д. 8-10), а так же протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколами предъявления личности для опознания от 22 июля 1999 года (т. 1 л.д. 41, 43 об.), заключением судебно-медицинской экспертизы N2661 от 28 июля 1999 года (т. 2 л.д. 163), протоколами осмотра места происшествия от 22 сентября 1999 года и от 23 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 66-70, 78-80, 94-96 об.), доверенностью на управление транспортным средством (л.д. 11-12) и не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании Акчердаков Р.И. вину в совершении разбоя в отношении потерпевших Кикот признал полностью, при этом помимо признательных показаний Акчердакова Р.И, вина осужденного в содеянном подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших К.С.Н, К.Н.С, Ш.Е.В, показаниями Б.Р.А, Я, С, осужденных приговором от 7 июля 2000 года, а также допрошенными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями Б.Р.А. (т. 1 л.д. 145-146, 185-187), С. (т. 1 л.д. 155-156, 188-191), Я. т. 1 л.д. 164-166), протоколом допроса обвиняемого А. от 20 декабря 1999 года (т. 3 л.д. 277-278 об.), протоколом допроса потерпевшего К.С.Н. от 16 июня 1999 года (т. 1 л.д. 116-118), протоколом допроса потерпевшей П.Е.Н. от 9 июня 1999 года (т. 1 л.д. 120-122), протоколом допроса потерпевшего К.Н.Т. от 24 июня 1999 года (т. 1 л.д. 124-125), протоколом допроса потерпевшей Ш.И.В. от 4 июня 1999 года (т. 1 л.д. 126-127), протоколом допроса потерпевшей К.Н.Н. от 25 июня 1999 года (т. 1 л.д. 129), а так же протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколом выемки от 17 июня 1999 года (т. 1 л.д. 136), заключением судебно-медицинской экспертизы N2435 от 12 июля 1999 года (т. 2 л.д. 141), протоколами осмотра места происшествия от 14 июля 1999 года и 15 июля 1999 года (т. 1 л.д. 147.151, 157-161, 167-171) и не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Акчердакова Р.И. за совершение совместно с лицами, осужденными приговором Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года убийства Б.Н.М. и хищения его автомобиля, сопряженного с разбоем, по существу повторяют процессуальную позицию Акчердакова Р.И. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и правомерно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, несмотря на непризнание вины Акчердакова Р.И. в убийстве Б.Н.М, его вина подтверждается показаниями Б.Р.А, осужденного приговором от 7 июля 2000 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он, Акчердаков, С. и М. договорились совершить нападение на водителя такси, во время которого убить водителя и завладеть автомашиной, при этом распределили роли для каждого. 9 июня 1999 года, примерно в 18 часов они по заранее обговоренному плану остановили автомашину такси марки ВАЗ-2106 и попросили водителя такси отвезти их в село Уранка Городищенского района. С собой у него был нож-бабочка, у Акчердакова - нож и веревка, у С. - нож. В автомашину сели по заранее оговоренным местам. Проехав село Архангельское, они свернули на грунтовую дорогу, ведущую в село Уранка. Примерно через два километра он вынул из кармана нож и разложил его. Водитель заметил нож и затормозил. Акчердаков набросил на шею водителя веревку и стал душить его. Тот пытался снять веревку, но в это время он нанес ему удар ножом в правый бок. М. вышел из автомашины. С. остался в салоне, помог ему и Акчердакову перетащить потерпевшего на заднее сиденье. М. сел за руль и отъехал с дороги в лес. По пути Акчердаков держал водителя, а он нанес ему удар ножом в живот. В лесу все вышли из машины, вытащили водителя. Он нанес потерпевшему еще удары ножом в грудь. Водитель побежал вглубь леса, но Акчердаков догнал его и свалил на землю. Он взял в багажнике монтировку, подошел к водителю и ударил его несколько раз по голове. Затем вместе с Акчердаковым оттащили потерпевшего дальше в лес. Там штыковой лопатой он нанес потерпевшему три-четыре удара в область шеи. После этого водитель затих. По его предложению Акчердаков и С. выкопали яму, в которую уложили труп, накрыв его покрывалом из машины, и засыпали землей. На похищенной автомашине под управлением М. поехали в город Саратов, где Акчердаков и М. продали автомашину за 2000 рублей, деньги поделили на всех.

По дороге у села Русский Камешкир Акчердаков и С. выбросили в водоем мешок с лопатой, монтировкой, ножами, фонарем "такси". (т. 2 л.д. 32-34, л.д. 61-62).

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого С, осужденный приговором от 7 июля 2000 года, пояснил, что в совершении убийства водителя такси Б.Н.М. принимал участие Акчердаков, который набросил потерпевшему на шею петлю из веревки, а Б.Р.А. в это время нанес ему удар ножом в туловище (т.2 л.д. 66-67, 70-71). После оглашения его показаний в судебном заседании, С. поддержал их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М, осужденного приговором от 7 июля 2000 года, на следствии следует, что участия в убийстве таксиста он не принимал, перегонял краденную автомашину по просьбе Б.Р.А. в город Саратов за 500 рублей. Когда автомашина свернула на дорогу в сторону села Уранка, между Акчердаковым и Б.Р.А. и водителем завязалась борьба. Он в это время вышел из салона и ничего не видел. Через минуту Б.Р.А. велел ему сесть за руль и ехать вглубь леса. Водителя, который сидел на заднем сиденье, удерживал Акчердаков. Когда он остановил автомобиль, водитель побежал в лес. Что происходило в лесу, он не видел. Через какое-то время подошли Акчердаков и Б.Р.А, положили в багажник штыковую лопату. Из разговора понял, что водителя закопали в лесу. (т. 2 л.д. 49-50, 54-55).

При этом помимо показаний приведенных выше сторон, вина осужденного в содеянном подтверждается протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 1999 года (т. 2 л.д. 23-30 об.), заключением судебно-медицинской экспертизы N1153 от 27 июля 1999 года (т. 2 л.д. 101-108), заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы N176мк от 4 августа 1999 года (т. 2 л.д. 118-121), протоколом осмотра участка местности от 22 июня 1999 года (т. 2 л.д. 35-37) и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Акчердакова Р.И. о том, что умысла на убийство Б.Н.М. у него не имелось, заранее о его убийстве они не договаривались, имел место эксцесс исполнителя в лице Б.Р.А. В опровержение позиции осужденного Акчердакова Р.И. о непричастности его к убийству потерпевшего Б.Н.М, судом правильно приняты во внимание показания в ходе предварительного следствия Б.Р.А, М, осужденных приговором от 7 июля 2000 года, С, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания: Б.Р.А. - о предварительном сговоре Акчердакова Р.И. и иных лиц на совершение нападения на водителя такси, во время которого они планировали убить водителя и завладеть его автомобилем, при этом распределив роли каждого; действовали согласно ранее обговоренному плану; Акчердаков Р.И. набросил на шею водителя веревку и стал душить его; вместе с Б.Р.А. и С. они перетащили Б.Н.М. на заднее сидение автомобиля; по пути Акчердаков Р.И. держал водителя, а Б.Р.А. нанес тому удар в живот; С. - о том, что Б.Р.А. и Акчердаков Р.И. попросили водителя такси свернуть на автодорогу, ведущую в с. Уранка; в руках у Акчердакова Р.И. была веревка, петлю из которой тот накинул на шею Б.Н.М.; Акчердаков Р.И. придерживал Б.Н.М. на заднем сидении автомобиля; Б.Р.А. и Акчердаков Р.И. вытащили водителя из автомобиля; М. о том, что когда автомобиль свернул на дорогу к с. Уранка между водителем и Акчердаковым Р.И. с Б.Р.А. завязалась драка; водителя на заднем сидении удерживал Акчердаков Р.И.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд обоснованно счел правдивыми показания Б.Р.А, осужденного приговором от 7 июля 2000 года, данные им в ходе досудебного производства, подтвержденные в ходе очной ставки с М. (т. 2 л.д. 57 об.), С, из показаний которого следует, что по действиям Акчердакова, который находясь в автомобиле Б.Н.М, достал веревку, понял, что ребята замышляют убийство (т. 2 л.д. 70-71), что свидетельствует о предварительной договоренности с участием Акчердакова о нападении на водителя такси с целью завладения автомобилем и его убийстве.

Таким образом, сопоставив показания Акчердакова Р.И. и оглашенные в ходе судебного заседания показания Б.Р.А, С. и М, осужденных приговором от 7 июля 2000 года, которые дополняли показания друг друга по описанию фактических обстоятельств преступного посягательства, и из чьих показаний следует, что они согласовывали свои действия и поддерживали друг друга в выполнении действий по реализации умысла, направленного на разбойное нападение на Б.Н.М. и его последующее убийство, суд обоснованно указал о достоверности этих показаний, как на первоначальном этапе расследования, так и в отдельной части этих показаний, подтвержденных в судебном заседании. Не установлено судом и оснований для оговора Акчердакова Р.И. указанными лицами, что также не оставляет сомнений в достоверности изложенных ими сведений.

Оценив предложенные стороной защиты в судебном заседании доводы в подтверждение своей версии о невиновности осужденного в убийстве, суд обоснованно указал об их несостоятельности и ущербности, поскольку они не опровергают факта причастности Акчердакова Р.И. совместно с Б.Р.А. к убийству Б.Н.М.

В опровержении позиции стороны защиты, характер действий Акчердакова Р.И, который, следуя установленной договоренности, накинул на шею потерпевшего Б.Н.М. веревочную петлю и продолжал удерживать его, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, в то время как Б.Р.А. наносил удары ножом потерпевшему, а также характер причиненных Акчердаковым телесных повреждений, а именно, согласно заключению эксперта на трупе Б.Н.М. имеется странгуляционная борозда на передне-боковой поверхности шеи с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мышцах, перелом правого рожка подъязычной кости и сочленения пластинок щитовидного хряща, что свидетельствует о воздействии осужденным на жизненно-важные органы потерпевшего с силой, а также о наличии у Акчердакова Р.И. умысла на лишение жизни потерпевшего совместно с другим лицом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что действия Акчердакова Р.И. и Б.Р.А, осужденного приговором Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года, по причинению смерти потерпевшему Б.Н.М. носили согласованный характер, роли каждого были четко распределены между участниками, которые действовали по заранее установленной договоренности, действия объединены единым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни.

Судом обоснованно было указано о том, что вопреки утверждениям стороны защиты оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Акчердакова Р.И. не имеется, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Акчердаков Р.И. уклонялся от следствия и суда, что подтверждается как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц о том, что Акчердаков Р.И. уехал в г. Саратов после того, как узнал об арестах соучастников совершенных им преступлений, так и фактом уклонения от получения паспорта гражданина Российской Федерации, от постановки на регистрационный учет по месту пребывания и месту жительства, в связи с чем течение сроков исковой давности приостановлено. В качестве иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Акчердакова Р.И. от следствия и суда, обоснованно были учтены представленные процессуальные документы касательно проводимых в отношении него розыскных мероприятий. Ссылка на показания допрошенных свидетелей о том, что им был известен факт проживания Акчердакова Р.И. в г. Саратов, в связи с чем этот факт должен был быть известен и следственным органам, не свидетельствует о наличии у последних сведений о конкретном адресе местожительства Акчердакова Р.И.

Доводы стороны защиты о незаконном выделении уголовного дела в отношении Акчердакова Р.И. из уголовного дела N2789 в отсутствие указания и согласия на это прокурора, в связи с чем все доказательства, собранные после 4 февраля 2000 года, получены с нарушением закона, является необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела копия постановления о выделении уголовного дела от 4 февраля 2000 года направлялась прокурору Пензенской области, сведений о реагировании прокурора в порядке ст. 211 УПК РСФСР (ред. от 20 апреля 1999 года) на предполагаемые стороной защиты допущенные нарушения закона, об обжаловании указанного постановления участниками уголовного судопроизводства не имеется, оснований полагать о том, что выделение уголовного дела в отношении Акчердакова Р.И. отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, чем были нарушены конституционные права Акчердакова Р.И, не имеется. Учитывая изложенное, оснований для признания протоколов следственных действий, полученных после 4 февраля 2000 года недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, по делу не имеется.

Из содержания обжалуемого приговора не следует вывод о том, что в его основу в качестве преюдициально установленных фактов был положен приговор Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года, напротив, все имеющиеся в обжалуемом приговоре доказательства были добыты при их непосредственном исследовании в судебном заседании, в том числе, в ходе судебного заседания допрошены лица, осужденные вышеназванным приговором, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями, которые они дали в рамках предварительного следствия.

При этом доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством приговора Пензенского областного суда от 7 июля 2000 года основаны на неверном толковании норм УПК РФ. Приговор от 7 июля 2000 года не является доказательством по делу, соответственно признанным недопустимым быть не может.

Согласно приобщенному к уголовному делу и исследованному в ходе судебного заседания постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2000 года и заключению об обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2000 года (т. 6 л.д. 84-87 об.) применение к обвиняемым Б.Р.А, М, С. физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции в рамках проведенной проверки не установлено. В связи с вышеизложенным утверждение стороны защиты о вынужденном характере показаний Б.Р.А. на стадии расследования в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд обоснованно счел несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов N176 мк от 4 августа 1999 года соответствует положениям главы 27 УПК РФ, в том числе в прежней редакции, и является объективным, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами в той части, в которой они признаны судом достоверными. Кроме того, вопреки ссылке стороны защиты указанное экспертное заключение не устанавливает причинно-следственную связь с наступлением смерти Б.Н.М. Оснований для исключения экспертного заключения N176 мк из числа доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе стороной защиты приводятся отдельные выдержки из показаний Б.Р.А, С. и М, свидетельствующие по утверждению стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на убийство Б.Н.М... Однако указанные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения более подробных показаний указанных лиц, которые также были оценены апелляционным судом. Кроме того, приговором от 7 июля 2000 года С. и М. вопреки ссылке стороны защиты осуждены за пособничество в убийстве Б.Н.М.

Доводы стороны защиты о том, что производство по уголовному делу в отношении Акчердакова Р.И. было приостановлено с нарушением установленных законом сроков, за 5 дней до истечения срока предварительного расследования, чем было нарушено право осужденного на своевременное расследование дела и розыск, не соответствуют действительности. Как следует из представленных материалов, постановлением от 26 ноября 1999 года срок предварительного следствия был продлен до 9 февраля 2000 года, при этом постановление о приостановлении предварительного следствия, на которое ссылается сторона защиты, было вынесено 4 апреля 2000 года, а не 4 февраля 2000 года, как о том, указывает сторона защиты (т.2 л.д.225-226). В связи с вышеизложенным оснований утверждать о нарушении положений ст. 195 УПК РСФСР не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификация действий Акчердакова Р.И. в отношении потерпевших К.Н.С. и потерпевшего П.С.Е. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) и в отношении потерпевшего Б.Н.М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) и по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ) является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании из психиатрических клиник сведений о прохождении в них лечения осужденным, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов в определении суда, содержащемся в протоколе судебного заседания, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Судом при назначении наказания Акчердакову Р.А. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие осужденного Акчердакова Р.И, данные и обстоятельство, смягчающее назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акчердакова Р.И. по эпизодам разбойных нападений суд признал и учел активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья матери осужденного по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе состояние здоровья родственников осужденного, является правом, но не обязанностью суда.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Акчердакову Р.И. наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, и, кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, как и для применения вышеназванных норм закона, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Акчердакову Р.И. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного Акчердакову Р.И. наказания, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Акчердакова Рината Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акчердакова Р.И, адвоката Кудашовой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: