Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 55-173/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Михеева А.А, судей Лунькиной Е.В, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Мановой Е.Н, осужденных Мельникова В.С, Дулуша Д.А, защитников - адвокатов Азизовой О.А, Рекуновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мельникова В.С, Дулуша Д.А, адвокатов Кузина Д.В, Коновой И.Г. на приговор Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года, которым

Мельников В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты"

10 октября 2016 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года условное осуждение Мельникову В.С. отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 23 ноября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, Дулуш Д.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на время отбывания наказания в виде ограничения свободы для Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. под стражей в период с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову В.С. и Дулушу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. в пользу С.М.В. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 (полтора миллиона) рублей.

Постановлено взыскать с Мельникова В.С. и Дулуша Д.А, солидарно, в пользу С.М.В. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Мельникова В.С. в сумме 24 552 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек;

- с Дулуша Д.А. в сумме 26 335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, выступления осужденных Мельникова В.С, Дулуша Д.А, их защитников Азизовой О.А, Рекуновой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Манову Е.Н, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мельников В.С. и Дулуш Д.А. признаны виновными в убийстве Б.И.В, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими в "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.С, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в связи с учетом данных о его личности назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Конова И.Г. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Мельникова В.С, не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что её подзащитный не оспаривал квалификации предъявленного ему обвинения и доказанности своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Мельникова В.С. - наличие у него тяжкого заболевания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не усмотрел по делу противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления. Находит, что судом не дана надлежащая оценка характеристикам Мельникова В.С. и потерпевшей Б.И.В. Просит суд приговор суда изменить и снизить размер назначенного ее подзащитному наказания.

Осужденный Дулуш Д.А. в жалобе не соглашается с приговором. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства его поведения после совершенного преступления, в частности, отсутствие каких-либо действий по сокрытию преступления, а также сообщение о нем в правоохранительные органы, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузин Д.В. в интересах осужденного Дулуша Д.А. полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины его подзащитным, раскаяния, принесения извинений потерпевшему, приговор в отношении Дулуша Д.А. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный принял меры к сообщению о преступлении в правоохранительные органы, активно способствовал установлению истины по делу, обстоятельств преступления, обнаружению орудия преступления, изобличению соучастника преступления. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении его подзащитного противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления. При этом ссылается на показания потерпевшего С.М.В, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым потерпевшая Б.И.В. в состоянии алкогольного опьянения могла быть вспыльчивой и агрессивной. Полагает, что указанные выше показания подтверждают пояснения осужденных Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. о высказывании Б.И.В. в их адрес оскорбительные выражения, что фактически послужило поводом для совершения в отношении нее противоправных действий с их стороны. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного осужденному Дулушу Д.А. наказания, снизив его срок.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем отдела прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания Мельникову В.С. и Дулушу Д.А. суд в полной мере учел данные, характеризующие их личность. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшей Б.И.В. являлось противоправным и аморальным и могло явиться поводом для лишения ее жизни, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мельниковым В.С. и Дулушем Д.А. преступления и свидетельствующих о возможности назначения им более мягкого вида наказания либо ниже низшего предела, в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. в совершении убийства Б.И.В. основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями как самих осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и потерпевшего С.М.В, свидетелей Б.В.В, В.А.И, А.С.В, эксперта Л.Ю.В, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу не оспариваются в жалобах.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований считать поведение потерпевшей Б.И.В. противоправным или аморальным не имелось, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы осужденных в этой части и дал им надлежащую оценку.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Мельникова В.С. и Дулуша Д.А. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что они умышленно причинили смерть потерпевшей Б.И.В. группой лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания как Мельникову В.С, так и Дулушу Д.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из них в совершении преступления.

Поскольку в отношении каждого из осужденных имеются отягчающие наказание обстоятельства, то даже с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года в отношении Мельникова В.С,, Дулуша Д.А. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47 "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: