Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66-521/2020

г. Нижний Новгород

17 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев материал по частной жалобе Малкова Александра Ивановича на определение судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 года о возвращении искового заявления Малкова А.И. к прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия прокуратуры по защите его законных прав и интересов, нарушаемых ООО "Газпром Трансгаз Самара", о компенсации морального вреда, установил:

Малков А.И. обратился в Самарский областной суд с исковым заявлением к прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия прокуратуры по защите его законных прав и интересов, нарушаемых ООО "Газпром Трансгаз Самара", о компенсации морального вреда.

16 января 2020 года судьей Самарского областного суда Малкову А.И. возвращено указанное исковое заявление как неподсудное данному суду с указанием на его несоответствие пункту статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на определение Самарского областного суда от 16 января 2020 года Малков А.И. ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы по частной жалобе, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты", предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Требования Малкова А.И. к прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия прокуратуры по защите его законных прав и интересов, нарушаемых ООО "Газпром Трансгаз Самара", о компенсации морального вреда не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным к подсудности областного суда.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Малкова А.И. к производству Самарского областного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление.

Таким образом, Самарский областной суд обоснованно возвратил исковое заявление Малкова А.И. к прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия прокуратуры по защите его законных прав и интересов, нарушаемых ООО "Газпром Трансгаз Самара", о компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, а именно в связи с неподсудностью искового заявления Самарскому областному суду.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малкова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья