Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-423/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агамирян А.С. о признании недействующим пункта 24 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-о, по апелляционной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя административного истца Филипповой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 24 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 год), утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N109-о, размещенного на официальном сайте Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.minust.cap.ru), здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание) признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Агамирян А.С. как собственник спорного здания обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 24 Перечня на 2017 год в части включения в него спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что сведения Единого государственного реестра недвижимости и документы технического учета содержали наименование спорного здания - административный корпус (административное здание), что влечет признание данного объекта предназначенным для использования в целях административного назначения.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование помещений.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 64 раздела 3 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 13 октября 2016 года N 422, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343 правомерно пришел к выводу о том, что приказ Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N109-о, которым был утвержден оспариваемый Перечень, принят уполномоченным органом в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции с соблюдением требований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

На территории Чувашской Республики в соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года N 42 "Об установлении единой даты начала применения на территории Чувашской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2016 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель при применении повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций". К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 1.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), мероприятия осуществляются в целях организации работы по ежегодному определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует. Условиям, при которых здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, принадлежащий административному истцу объект недвижимости не соответствует, что следует из материалов административного дела.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень на 2017 год как административно-деловой центр исходя из представленных сведений и документов технического учета о наименования здания "административный корпус".

Оспаривая обоснованность включения данного здания в Перечень, административным истцом указывается, что фактически данный объект недвижимости по его назначению не использовался, для включения в перечень в отношении данного здания в соответствии с Порядком определения вида фактического использования объекта нежилого фонда для целей налогообложения каких-либо комиссий и осмотров по определению вида фактического использования до 2018 года не проводилось.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но не исходя из назначения самого здания.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащее административному истцу здание "административный корпус" с кадастровым номером N и экспликации к нему следует, что это здание состоит из помещений с наименованием: "санпропускник", "бытовки", "раздевалки", "душевые", "туалеты", "моечные", "подсобные помещения", "служебные", "коридоры", "кабинеты".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений "кабинет" не тождественно наименованию "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, следовательно, площадь всех помещений здания, имеющих наименование "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ) здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры предусматривает назначение помещений, а не их наименование в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Кроме того, суд первой инстанции, установив расположение спорного здания площадью 692, 6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для содержания зданий", пришел к верному заключению, что поименованный вид не позволяет сделать вывод, что он однозначно предусматривает размещение на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Следовательно, спорное здание в Перечень на 2017 год по указанному основанию также включено быть не могло.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2017 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2017 год включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2017 год, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: