Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-430/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Втюрина В.В. о признании недействующим пункта 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27 марта 2019 года N 19/6 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Втюрина В.В. на решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - "данные изъяты", представителя административного ответчика - "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

27 марта 2019 года Кировская городская Дума вынесло решение N19/6 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности". Данный нормативный правовой акт 29 марта 2019 года опубликован в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" N27 (1204).

Индивидуальный предприниматель Втюрин В.В. (далее - ИП Втюрин В.В.) обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.03.2019 N 19/6, обосновывая свою позицию тем, что 10.02.2000 между Управлением муниципальными землями администрации г..Кирова и ИП Втюриным В. В. заключен договор аренды земельного участка N 34935 с кадастровым номером "Номер". Расчет арендной платы с 30.03.2019 года производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от N 19/6. Пунктом 2 Положения установлен годовой размер арендной платы за земельные участки кратным размеру земельного налога (кратность составляет 6, 8), при этом минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 руб, если иное не предусмотрено законодательством. Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, пунктом 6 которого установлен размер арендной платы с применением двукратного коэффициента. Заявитель является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" "Номер", "Номер", "Номер", три последние из которых относятся к неразграниченным землям.

При этом размер арендной платы (для земельных участков) за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, существенно отличается. По мнению административного истца, пункт 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27 марта 2019 года N19/6, противоречит Постановлению Правительства РФ N 582, согласно которому одними из принципов определения размера арендной платы является экономическая обоснованность и запрет необоснованных предпочтений. Кроме того, вышеуказанное Положение противоречит ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции", запрещающему принимать акты, приводящие к созданию дискриминационных условий. Изменение ставок арендной платы произведено не исходя из анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а исходя из экономической целесообразности, направленной, в том числе, на получение дополнительного дохода в бюджет г..Кирова, учитывая бюджетные потери в связи с признанием недействительным предыдущего решения Думы. Увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Решением Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение: признать недействующим пункта 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27 марта 2019 года N 19/6. Административный истец обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что в настоящее время, в отношении неразграниченных земель, находящихся на территории муниципального образования "Город Киров" Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П установлен коэффициент 4, 5. Таким образом, административный истец считает, что настоящее решение противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая запрещает принимать акты, приводящие к созданию дискриминационных условий. ИП Втюрин В.В. полагает, что решение Кировской городской Думы от 27 марта 2019 года N19/6 об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, принятое на основе Анализа рынка недвижимости муниципального образования "город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости, должно быть признано недействующим по причине отсутствия официального подтверждения индексов цен, примененных в анализе, применения индекса цен, не подлежащих применению в анализе, а также имеющихся арифметических ошибках в расчетах "экспертное учреждение1" что подтверждается судебной экспертизой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Втюрина В.В. - без удовлетворения, поскольку вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Кировской городской Думы представлены возражения, в которых он просит решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Втюрина В.В. - без удовлетворения, поскольку выводы суда полностью соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствами. при принятии оспариваемого решения Кировской городской Думой в полном объеме соблюдены нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, в том числе, положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", соблюден установленный принцип экономической обоснованности, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста "экспертное учреждение1", не опровергнутым в ходе судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ним, заинтересованным лицом Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова представлены возражения, в которых заинтересованное лицо просит решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Втюрина В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения, поскольку доводы административного истца являются несостоятельными, требованиями не подлежащие удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильны, изложенные в судебном акте выводы соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. В апелляционное жалобе административный истец вновь приводит доводы о непринятии судом реальных цен недвижимости, в то время, как данный довод был рассмотрен судом и прокомментирован экспертами, признан несостоятельным в силу отсутствия обязательных требований законодательства и не противоречащим иным нормативным правовым актам. Довод о противоречие оспариваемого акта также был рассмотрен и оценен судом, правомерно отклонен как основанным на ошибочном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно не усмотрел несоответствие оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подробно и аргументированно изложив позицию в решении, которая согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые представлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Кировской городской Думы от 27.03.2019 года N 19/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается кратным размеру земельного налога (кратность составляет 6, 8), при этом минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 руб, если иное не предусмотрено законодательством и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения принципа экономической обоснованности Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N 75 от 23.10.2018 с "экспертное учреждение1" на выполнение услуг по анализу рынка недвижимости муниципального образования "Город Киров" для экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости.

Подготовленный в рамках муниципального контракта анализ рынка недвижимости МО "Город Киров" в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости принят за основу при принятии оспариваемого нормативного правового акта - Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.03.2019 N 19/6.

Согласно указанному Анализу, в соответствии с запросом "экспертное учреждение1" заказчиком была предоставлена база данных, содержащая учетные данные по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Данные сведения были необходимы в целях исследования для анализа части рынка аренды земельных участков, формируемого муниципальными земельными участками; анализа объемов собираемых арендных платежей на сегодняшний день; прогноза объемов арендных платежей по результатам внедрения новых показателей для расчета арендной платы в соответствии с результатами исследования.

Средневзвешенное значение (взвешено по кадастровой стоимости арендуемой части земельных участков) явилось равным 6, 8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки соответствующих расчетов, отражающих доходность земельных участков, правомерности применения избранных методик расчета, количественных показателей коэффициента арендной платы, установленных вышеуказанным анализом рынка недвижимости, проведение которой поручено эксперту "экспертное учреждение2"

Согласно экспертному заключению N 159/2019 от 18 октября 2019 года экспертом сделаны выводы о том, что проведенное исследование указанного Анализа рынка недвижимости соответствует обязательным к применению нормативным правовым актам, утвержденным Правительством РФ, правовым и методическим требованиям, утвержденным Министерством экономического развития РФ.

Определенное "экспертное учреждение1" в ходе анализа рынка в рамках муниципального контракта расчетное значение равное 6, 8 кратному размеру земельного налога в целях экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости применимо к кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в границах МО "Город Киров", всех земельных участков (как находящихся в муниципальной собственности (791), так и тех, на которые право собственности не разграничено (16680).

В связи с тем, что специалистом "экспертное учреждение1" расчет произведен по данным договоров аренды в количестве 12655 договоров, (с коэффициентом ставки аренды К-4, 5 (по данным решения Кировской городской Думы от 26.02.2016 N 44/10), указанных в Анализе рынка недвижимости, при использовании аналогичных значений отдельно по 791 договорам, находящимся в муниципальной собственности, средневзвешенное значение коэффициента арендной платы составит 8, 9 кратный размер земельного налога.

При изменении кадастровой стоимости отдельного земельного участка г.Кирова (например в случае оспаривания его по рыночной стоимости) по состоянию на 01.10.2018, значения средневзвешенных по величине кадастровой стоимости коэффициентов ("К"), при использовании общей базы, состоящей из договоров (как в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, так и тех, права на которые не разграничены) изменяются на 0, 18%.

При изменении кадастровой стоимости отдельного земельного участка г.Кирова (например в случае оспаривания его по рыночной стоимости) по состоянию на 01.10.2018, значения средневзвешенных по величине кадастровой стоимости коэффициентов ("К"), при использовании базы, состоящей только из договоров, в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, произойдут более значительные изменения - на 2, 53%.

При выполнении исследования Анализа рынка недвижимости были допущены технические (арифметические) ошибки в расчетах, в результате устранения которых изменяются расчетные ставки капитализации по всем сегментам рынка в сторону уменьшения.

Рассматривая требования административного истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исследование представленного в материалы дела экспертного заключения свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что представленный административным ответчиком в обоснование расчета платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Анализ рынка недвижимости МО "Город Киров" несоответствующим целям экономического обоснования размера арендной платы на основе кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не были выявлены нарушения экспертом положений статьи 82 КАС РФ при изложении заключения по его форме и содержанию.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертом были даны пояснения на возникшие вопросы, в частности, эксперт пояснил, что разница в определенных коэффициентах арендной платы возникла в связи с тем, что экспертом "данные изъяты" за основу взят анализ рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, тогда как экспертом "экспертное учреждение1" за основу были взяты данные Росстата. Имеющаяся разница в расчетах "экспертное учреждение1" и "экспертное учреждение2" незначительна, связана со способом округления до целых и десятых полученных значений.

Также в приобщенных в суде апелляционной инстанции пояснениях директора "экспертное учреждение1" указывается, что в рамках проведения настоящего исследования специалистом была сформирована частная методика анализа рынка на базе методик, описанных в научно-методической литературе: общенаучных методах (метод логического анализа, метод наблюдения, метод сравнения, метод описания) и специальных методах (метод среднего, метод прямой капитализации, метод рыночной экстракции). Данной методикой предусмотрено определение индексов-дефляторов, которые были рассчитаны специалистом на основании данных, имеющихся в открытом доступе, опубликованных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.

Рассматривая ходатайство административного истца о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ст. 83 КАС РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней повторяют позицию представителя административного истца в суде первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, аргументированно изложив в обжалуемом акте.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействующим пункта 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27 марта 2019 года N 19/6.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Втюрина В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи