Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 66а-503/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баяндина А.И. о признании недействующим пункта 4823 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2018 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, утвержден Перечень на 2018 год, в который пунктом 4823 таблицы 1 включено здание с кадастровым номером 81:07:0051002:73, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), поскольку признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Баяндин А.И, являясь собственником указанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4823 Перечня на 2018 год, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2018 год, противоречит статье 378.2 НК РФ, а также нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт 4823 таблицы 1 Приложения Перечня на 2018 год в части включения в него спорного здания. Взысканы с Правительства Пермского края в пользу Баяндина А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, а фактическое использование данного здания на момент формирования оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не определялось.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции верно установил, что постановление, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принято в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 НК РФ). В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 378.2 НК РФ).

В целях статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению здание, которое отвечает одному из критериев, установленных данной правовой нормой.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - "столовая".

Судом первой инстанции правильно было установлено, что привязка спорного здания столовой к земельному участку, в пределах которого оно расположено, отсутствует, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по всем земельным участкам, связанным с адресом спорного здания, их вид разрешенного использования не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании сведений, содержащихся в технической документации.

Согласно техническому паспорту на здание, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к нему, его общая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, включает помещения с наименованиями: "основная" и "лестничная клетка".

Таким образом, в технической документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в спорном здании помещений, предусматривающих размещение названных в статье 378.2 НК РФ.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2018 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2018 год включено быть также не могло.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень законно, так как его наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости - "столовая", позволяло признать его предназначенным для использования в целях размещения объекта общественного питания.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания торговым центром (комплексом), установив в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

Поскольку содержание технического паспорта не свидетельствовало о наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от общей площади здания, используемых в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, а проверка фактического использования здания на момент формирования и утверждения Перечня уполномоченным органом не проводилась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Признавая оспариваемое положение не действующим со дня принятия, суд исходил из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец являлся плательщиком налога за 2018 год, срок действия оспариваемой нормы был ограничен 2018 годом, и признание нормы не действующей с момента вынесения судебного решения не позволило бы достичь цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи