Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-506/2020

г. Нижний Новгород

17 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорос" на определение судьи Пермского краевого суда от 13 января 2020 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорос" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорос" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 января 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорос" возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129, статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорос" просит определение Пермского краевого суда от 13 января 2020 года отменить.

В обоснование частной жалобы административный истец указывает на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка может быть подано в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не позднее пяти лет с даты внесения в реестр недвижимости оспариваемых результатов, если на момент обращения в реестр не внесены результаты очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пропуск указанного срока является основанием для отказа комиссии в приеме документов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются в случаях, установленных федеральным законом, документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 22 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ. Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Как следует из определения судьи Пермского краевого суда от 13 января 2020 года, административное исковое заявление было возвращено административному истцу по причине несоблюдения, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

В частности судом установлено, что административный истец, будучи юридическим лицом до подачи в суд с административного искового заявления не обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в административном материале не содержится сведений об обращении административного истца на момент предъявления административного искового заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Решения об отклонении комиссией заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка не представлено.

Доводы частной жалобы, о том, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не рассматривает заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по причине давности проведения оценки кадастровой стоимости на территории Пермского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенными нормами права установлен обязательный порядок обращения в комиссию для досудебного урегулирования спора.

Ввиду того, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорос" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка обоснованно возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорос" и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья