Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-512/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонова С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Симонова С.И. на решение Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов С.И. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 147 600 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее-министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ему по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в границах административного центра города Саратова не менее 30 кв. м. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Поскольку министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области добровольно решение от 15 августа 2017 года не исполнило, 17 октября 2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, указанное решение не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта на момент составления административного искового заявления составила 2 года. Указанную продолжительность исполнения судебного акта административный истец считает чрезмерной и нарушающей его право на исполнение судебного акта в разумный срок. По его мнению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и судебные приставы-исполнители длительное время уклоняются от исполнения судебного акта, что нарушает гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и является основанием для присуждения ему компенсации.

Решением Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года административные исковые требования Симонова С.И. удовлетворены, с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Симонова С.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Рысина Е.В, не соглашаясь с решением Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года в части, касающейся размера присужденной административному истцу компенсации, просит об изменении решения суда первой инстанции и увеличении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, полагая сумму присужденной судом компенсации заниженной, не соответствующей причиненному нарушению прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 46, 47, 48, 49, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ).

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 2 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 25 июля 2012 года) и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года N 319-П.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Симонову С.И. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения в границах административного центра города Саратова общей площадью не менее 30 кв. м (гражданское дело N). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

16 октября 2017 года исполнительный лист N от 28 сентября 2017 года поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области для исполнения.

17 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 28 сентября 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого получена должником министерством строительства и ЖКХ Саратовской области 16 октября 2017 года. Должнику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда добровольно исполнено не было.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; неоднократно в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлялись требования - предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

Между тем, до настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года не исполнено.

Как следует из представленных материалов дела, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП - 16 октября 2017 года по день поступления административного искового заявления в суд первой инстанции - 7 ноября 2019 года составила 2 года 21 день, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Симоновым С.И. административных исковых требований в части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемая административным истцом сумма - 147 600 рублей является завышенной, не соответствует допущенному нарушению разумного срока исполнения судебного акта, его продолжительности и определилразмер компенсации- 20 000 рублей.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований Симонова С.И, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции размер компенсации был определен в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N68-ФЗ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого решения суда, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства были учтены судом при частичном удовлетворении требований административного истца.

Решение Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи