Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-520/2020

г. Нижний Новгород

17 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Эдельвейс" на определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Эдельвейс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Эдельвейс" (далее - ООО "Бизнес - центр "Эдельвейс") обратилось в Саратовский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", б/н; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости.

Определением Саратовского областного суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление ООО "Бизнес - центр "Эдельвейс" возвращено заявителю, поскольку к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу административного иска, отсутствует доверенность выданная Суркову Д.А, либо иной документ, из которого следовало бы, что данный представитель наделен полномочиями действовать от имени ООО "Бизнес - центр "Эдельвейс".

В частной жалобе на указанное определение суда ООО "Бизнес-центр "Эдельвейс" ставится вопрос об его отмене, указывается на то, что отсутствие доверенности являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ООО "Бизнес - центр "Эдельвейс" подписано и подано представителем административного истца Сурковым Д.А, право которого на указанные действия не подтверждено, доверенность или иные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, судья возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя административного истца, на выполнение в интересах ООО "Бизнес Центр "Эдельвейс" процессуального действия на подписание и предъявление в суд административного искового заявления, кроме того в административном иске отсутствует дата подписания данного искового заявления.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у представителя административного истца права на подачу указанного административного искового заявления, что в свою очередь, повлекло за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие доверенности при подаче административного искового заявления являлось основанием для оставления административного иска без движения, основано на неправильном толковании норм законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через Саратовский областной суд.

Судья Н.П. Краснова