Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-549/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" о признании недействующими пунктов 4624, 5273 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов

недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2019 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации

ЬЦр://\у\уш.ргауо.цоу.ги 30 ноября 2018 года и опубликованным 3 декабря 2018 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти "адрес"", N, часть 2, утвержден Перечень на 2019 год, в который пунктами 4624 и 5273 таблицы 1 включены здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорные здания), поскольку признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее АО Лысьвенский завод эмалированной посуды", общество), собственник указанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4624 и 5273 Перечня на 2019 год, обосновывая свою позицию тем, что спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение названных объектов недвижимого имущества в Перечень на 2019 год, противоречит статье 378.2 НК РФ и статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 4624 и 5273 таблицы 1 Приложения Перечня на 2019 год в части включения в него спорных зданий. Взысканы с Правительства Пермского края в пользу АО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорные здания предназначены для использования в целях административного назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - К АС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни их фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции верно установил, что постановление, которым определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, принято в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ

административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорные здания включены в Перечень на 2019 год в связи с их наименованием - "административно-бытовой корпус эмальпроизводства" и

"административно-бытовой корпус с пристроем лаборатории и здравпункта", без проведения осмотра по установлению обстоятельств фактического использования.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что здание административно-бытового корпуса эмальпроизводства с 1 одноэтажным пристроем столовая с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под центральную промышленную площадку".

Здание административно-бытового корпуса с пристроем лаборатории и здравпункта с кадастровым номером 59:09:0011502:85, расположено на земельном участке с кадастровыми номером N, с видом разрешенного использования "производственная деятельность" и "под центральную промышленную площадку".

Анализируя указанные виды разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные виды разрешенного использования не предусматривают размещения на земельном участке торговых объектов, офисных зданий и объектов бытового обслуживания, в связи с чем спорные здания не могли быть включены в Перечень на 2019 год по виду разрешенного использования земельных участков, на которых они находятся.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не установила.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных зданий объектами налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, и на основании сведений, содержащихся в технической документации на спорные здания.

Из документов технического учета следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривает размещение помещений, которые можно отнести административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Так, согласно техническому паспорту на здание с кадастровым номером N, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к нему, его общая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, включает помещения с наименованиями: склад, лестничные клетки, бытовое помещение, коридоры, бойлерная, помещение, тамбуры, кабинеты, комнаты отдыха, зал раздачи, склады, холодный цех, холодильный шкаф, мучной цех, раздевалки, душевые, туалеты, умывальные, торговый отдел (17 кв. м), бухгалтерия, овощной цех, мясной цех, моечная, комната дежурного, комната отдыха, приемная, архив, кладовая.

Согласно техническому паспорту на здание с кадастровым номером N, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к нему, его общая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, включает помещения с наименованиями: вахта, склады, помещение, узел ввода 1, коридоры, КИПиА, санузлы, коридоры, начальник отделения, уборная, кладовая, кабинет дизайнера, подсобные помещения, морозильные камеры, машинное отделение, цех обработки рыбы, коптильный цех, лестничные клетки, душевые, начальник эмалировочного цеха, учетчики, место для курения, класс ГО, кабинет начальника смены, архив, начальник техотдела, раздевалки, процедурные, гинекология, стоматолог, перевязочная, приемная, главный инженер, технический отдел, лаборатория, кладовки, чайные (23, 8 кв. м), цеховой комитет, кабинет художника, слесарная мастерская, связь, начальник охраны труда, касса, начальник КПП, пропускной пункт, парикмахерская (14, 1 кв. м), вестибюль, кабинет заместителя главного инженера, преддушевая, умывальные, кухня, раздача, заготовительный зал, обеденный зал (171, 6 кв. м), швейный цех, отдел маркетинга, вестибюль, кабинеты, макаронный зал, хлебопекарня, мойка, зав пекарней, бухгалтерия, красный уголок, балансовая группа, главный бухгалтер, юридическая служба, начальник ОПСТС, отдел снабжения, экономический отдел, отдел технического контроля, начальник ОТК, финансовый отдел, начальник ООТиЗ, нормировщики, расчетная группа, плановая группа, начальник НПО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений "кабинет", "приемная" не тождественно наименованию "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, следовательно, площадь всех помещений здания, имеющих наименование "кабинет", "приемная" не имеет правового значения и не может являться условием включения зданий в перечень объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в технической документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в спорных зданиях помещений, предусматривающих размещение названных в статье 378.2 НК РФ.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорных зданий с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорные здания в Перечень на 2019 год включены быть также не могли.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорные здания включены в Перечень законно, так как их наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости - "административно-бытовой корпус", позволяло признать их предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым центром, установив в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные здания в Перечень на 2019 год включению также не подлежали, следовательно, правомерно признал оспариваемые пункты недействующим ввиду их несоответствия статье 378.2 КОС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества организаций, несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи