Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-568/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музипова Р.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Музипов Р.Ф. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Исполнительный лист был направлен в адрес административного истца лишь спустя два года после вынесения указанного решения суда. В связи с этим решение суда длительное время не исполнялось, чем было нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Музипову Р.Ф. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года как не основанного на нормах действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а именно, судом необоснованно, в отсутствие доказанных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ему был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, поскольку длительное исполнение решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года связано с тем, что сам административный истец не обращался в суд с заявлением о выдаче либо направлении для исполнения исполнительного листа, при этом после его поступления для исполнения решение суда было исполнено в установленный законом срок. Административный ответчик полагает, что судом неверно установлен срок, в течение которого решение Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года не исполнялось, так как административным истцом подавалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, до рассмотрения рассмотрения которого исполнительный лист также не мог быть выдан либо направлен для исполнения. Судом первой инстанции была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 рублей при отсутствии доказательств, обосновывающих взыскание компенсации в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела и материалов гражданского дела N 2-1495/2016 по иску Музипова Р.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, решением Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Музипова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанное решение в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2016 года.

6 февраля 2017 года Музиповым Р.Ф. в Первомайский районный суд города Ижевска подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Музипова Р.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вступления решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года в законную силу) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1). Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (часть 3).

В Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству) (в редакции, действовавшей на момент вступления решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года в законную силу), указано, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункт 9.3.1.).

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения (пункт 9.3.2.).

Как следует из ответа председателя Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, доводы жалобы Музипова Р.Ф. о нарушении сроков, установленных законодательством для выдачи исполнительного листа, нашли свое подтверждение, исполнительный лист N по гражданскому делу N2-1495/2016 с приложением надлежащим образом заверенной копии решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года был выписан и направлен административному истцу 19 апреля 2018 года.

Согласно отметки, содержащейся в исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист исполнен должником в полном объеме 27 июня 2018 года.

С настоящим административным исковым заявлением Музипов Р.Ф. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд города Ижевска) 20 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, Инструкции по судебному делопроизводству, дал надлежащую оценку обстоятельствам, содержащимся в ходатайстве о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока, и пришел к обоснованным выводам как о наличии оснований для его восстановления, так и о доказанности факта нарушении права административного истца на исполнение решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом первой инстанции пропущенный административным истцом процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением был восстановлен необоснованно, в отсутствие доказанных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом первой инстанции правомерно признаны в качестве уважительных причин пропуска Музиповым Р.Ф. установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ процессуального срока обстоятельства, объективно исключавшие возможность его своевременного обращения в суд, заключавшиеся его нахождении в местах лишения свободы, в продолжительном сроке, в течение которого административный истец не знал как о стадии исполнения решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года, так и о факте несвоевременного вопреки требованиям ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству исполнительный лист не выдавался, а также в длительном пребывании на стационарном и амбулаторном лечении в ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия также учитывает то, что административный истец ранее неоднократно предпринимал попытки реализовать свое право на обращение в суд и подавал административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года в разумный срок, однако определениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики они были возвращены, что подтверждает наличие у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное исполнение решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года связано с тем, что сам административный истец не обращался в суд с заявлением о выдаче либо направлении для исполнения исполнительного листа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку они не учитывают вышеуказанные требования ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в редакциях, действовавших в юридически значимый период. Вопреки указанным доводам требований об обязанности истца направить заявление о выдаче исполнительного листа действовавшее в тот период законодательство не содержало.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об имеющемся нарушении разумного срока исполнения решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года, связанного с несвоевременной выдачей судом административному истцу надлежащем образом оформленного исполнительного документа по не зависящим от него причинам.

То обстоятельство, что после поступления исполнительного листа в органы федерального казначейства решение Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года было исполнено в установленный законом срок, не может повлиять на правовую судьбу обжалуемого решения, поскольку основанием для присуждения Музипову Р.Ф. компенсации явилась несвоевременность выдачи и направления надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а не бездействие финансовых органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлен срок, в течение которого осуществлялось исполнение решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года, который включает в себя период со дня когда исполнительный лист подлежал выдаче и направлению взыскателю (20 июня 2016 года - следующий рабочий день после вступления в законную силу судебного акта) по день фактического исполнения судебного акта (27 июня 2018 года) и составляет 2 года 7 дней.

Заявление административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано, не свидетельствует о не вступлении решения суда в законную силу и о невозможности выдачи исполнительного листа в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

В пунктах 1, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности исполнения решения Первомайского районного суда города Ижевска от 11 мая 2016 года (2 года 7 дней) взысканная судом сумма компенсации в размере 1 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи