Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-606/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Милешина "данные изъяты" на определение Пензенского областного суда от 10 февраля 2020 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Милешин В.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 февраля 2020 года административное исковое заявление Милешина В.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Милешин В.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 250 КАС РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного судопроизводства.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 КАС РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам рассмотрения заявления административного истца о совершении преступления следователем СО МО МВД России "Лунинский" ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое на момент обращения Милешина В.Н. в суд не отменено. Указал, что действующее законодательство не предусматривает права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае, если по заявлению или сообщению о совершенном преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях или бездействиях конкретного лица.

В ходе проведения доследственной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению Милешина В.Н. не выносилось, а поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Милешина В.Н. не связано с истечением срока давности уголовного преследования, пришел к выводу о том, что он не является лицом, которое вправе ставить вопрос о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2016 года в МО МВД "Лунинский" поступило заявление Милешина В.Н. по факту самовольного захвата земельного участка "данные изъяты" которое было зарегистрировано в КУСП N1187.

По итогам рассмотрения заявления Милешина В.Н. о совершении преступления постановлением следователя СО МО МВД России "Лунинский" ФИО4 от 24 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое на момент обращения Милешина В.Н. в суд не отменено.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в ходе проведения доследственной проверки уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены и возвращены для проведения дополнительной проверки, при этом в тексте заявления, а также среди приложенных к нему документов отсутствуют сведения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 3 октября 2018 года оставлено без изменения постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Милешина В.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России "Лунинский" ФИО4 от 24 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на момент обращения административного истца в суд, не отменено, иные постановления по данному делу не выносились.

Принимая во внимание, что административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения его заявлений о совершении преступления, при обращении в суд с административным исковым заявлением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявления были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы суда первой инстанции об отсутствии права на подачу заявления являются правильными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о возврате административного искового заявления нарушены требования статей 178, 180 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам административного истца о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 59, 60, 61 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, а отсутствие в определении суда первой инстанции оценки доказательств по делу, в свою очередь, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку доказательства по делу на предмет относимости, допустимости и достоверности оцениваются на иной стадии производства по делу.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Милешина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через Пензенский областной суд.

Судья Н.П. Краснова