Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-611/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева "данные изъяты" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 4425 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года, установил:

Васильев М.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлениям к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 4425 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Васильева М.И, признан недействующим с момента принятия постановления Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 4425 объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

6 декабря 2019 года Васильев М.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление Васильева М.И. о взыскании судебных расходов, с Правительства Республики Башкортостан в пользу Васильева М.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильева М.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между ООО "Пропети" в лице директора ФИО4 и Васильевым М.И. заключен договор на оказание юридических услуг N N, по условиям которого "данные изъяты" принимает на себя обязательства оказать Васильеву М.И. юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлять интересы административного истца в Верховном Суде Республики Башкортостан. Во исполнение условий договора Васильевым М.И. произведена оплата, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, Васильевым М.И. за оказание услуг представителя при рассмотрении данного административного дела произведена оплата в общем размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО "Пропети" было подготовлено административное исковое заявление с приложениями копий документов, пояснениями административного истца, ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель административного истца принимал участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению данного административного дела - 22 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 10 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, объем административного дела, количество совершаемых представителем административного истца процессуальных действий, суд первой инстанции принял обоснованное решение возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова